Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А69-1577/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Поэтому если собственником недвижимого имущества, к которому присоединена самовольная рекламная конструкция, является публичное образование, то оно не должно получить меньшую защиту, нежели частный собственник.

Судебный порядок демонтажа, представляющий ограничение прав такого собственника, предусмотрен Законом о рекламе для случаев, когда он является тем публичным образованием, который в лице органа, компетентного по Закону о рекламе, ранее выдал разрешение на установку рекламной конструкции.

Вышеприведенное толкование норм Закона о рекламе содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10 по делу № А33-13956/2009.

Как следует из материалов дела Мэрией города Кызыла в лице Управления архитектуры и градостроительства выданы предпринимателю разрешения на установку рекламных конструкций для распространения наружной рекламы на территории г. Кызыла от 27.06.2008 №№ 189,190,191,192,193, 194, 195, 196 со сроком действия до 27.06.2013.

Предприниматель полагает, что данные разрешения давали ему право установки рекламных конструкций, которые было предписано демонтировать постановлением Мэрии города Кызыла от 26.04.2012 № 701.

Мэрия города Кызыла указывает, что данные разрешения являются недействительными, поскольку  выданы без договоров аренды земельных участков; иных доводов о причинах недействительности разрешений и/или о незаконности размещения рекламных конструкций Мэрия города Кызыла не заявляет.

Действительно, указанные разрешения содержат особые условия, в том числе – предоставление договора аренды с собственником – мэрией г. Кызыла,  в то же время указанные разрешения в установленном порядке не были признаны недействительными или аннулированы.

ИП Убакова Н.В. 25.09.2009 обращалась к Мэру города Кызыла, 16.03.2010 в департамент земельных имущественных  отношений г. Кызыла, в 2011 и 2012 годах в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва с заявлениями о заключении договоров аренды земельных участков, в то же время договоры аренды заключены не были. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Более того, Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2011 № А69-2212/2011 отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в предоставлении земельных участков по размещение рекламных конструкций от 01.07.2011 № 7 был признан недействительным.

Из письменных пояснений сторон следует, что земельные участки, на которых расположены спорные рекламные конструкции, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Подпунктом 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 8.1 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 № 886 ВХ-1 «О земле» (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешений на установку рекламных конструкций) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» осуществляется органом местного самоуправления по регулированию земельных отношений Мэрии города Кызыла за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Предоставление земельных участков для пользования в коммерческих целях, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» осуществляется органом местного самоуправления по регулированию земельных отношений Мэрии города Кызыла по предварительному согласованию с уполномоченным органом государственной власти Республики Тыва по управлению и распоряжению землями (пункт 2).

Таким образом, на момент выдачи разрешений на установку спорных рекламных конструкций Мэрия города Кызыла являлась тем публичным образованием, которое имело право распоряжения земельными участками необходимыми для их (рекламных конструкций) размещения, и на основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 19 Закона о рекламе, Мэрия города Кызыла не имела права осуществлять демонтаж рекламных конструкций во внесудебном порядке по указанным ею в настоящем споре основаниям. Аннулирование, отзыв, истечение сроков действия разрешений на установку рекламных конструкций влечет иные правовые последствия, указанные в статье 19 Законе о рекламе.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации должен был быть реализован  судебный порядок демонтажа рекламных конструкций, при котором предприниматель имел бы возможность доказывать законность установки рекламных конструкций, наличие разрешений, обязанность заключения договоров аренды земельных участков и иным способом защитить свои интересы. В настоящем случае предприниматель был лишен данной возможности, поскольку решение о демонтаже  принято Мэрией города Кызыла во внесудебном порядке.

Кроме того, как следует из пунктов 1, 2 статьи 8.1 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 № 886 ВХ-1 «О земле» (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления от 26.04.2012 № 701) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» - столицы Республики Тыва, осуществляет Правительство Республики Тыва и (или) специально уполномоченный Правительством Республики Тыва исполнительный орган государственной власти Республики Тыва по управлению и распоряжению землями, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Распоряжение земельными участками, указанными в части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном Правительством Республики Тыва.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 04.03.2011 № 158 «Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Республики Тыва по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва»  Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Тыва по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Таким образом, на момент принятия постановления от 26.04.2012 № 701, Мэрия города Кызыла не имела права распоряжаться спорными земельными участками.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что Мэрия города Кызыла не доказала законность постановления от 26.04.2012 № 701 «О проведении мероприятий по высвобождению самовольно занятого земельного участка, находящегося в муниципальной и государственной собственности, на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», указанное постановление нарушает права предпринимателя, следовательно, требования предпринимателя о признании недействительным указанного ненормативного правового акта подлежат удовлетворению.

В то же время суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении второго требования предпринимателя – испрашиваемой им восстановительной меры. При этом суд учитывает, что, в том числе, факт установки спорных рекламных конструкций на соответствующих земельных участках предпринимателем не доказан; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического демонтажа рекламных конструкций; Мэрия города Кызыла, исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» принятого Решением  Хурала представителей г. Кызыла от 05.05.2005 № 50, иных нормативных актов, не имеет полномочий по установке рекламных конструкций. Из сказанного следует, что у суда отсутствуют основания обязать Мэрию устанавливать рекламные конструкции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель не лишен права защитить свои интересы иными способами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции о законности постановления от 26.04.2012 № 701 сделаны в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, 200 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на Мэрию города Кызыла.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Республики Тыва  от   «15»  октября   2012    года   по   делу №А69-1577/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично. Постановление Мэрии города Кызыла № 701 от 26 апреля 2012 года признать недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Мэрии города Кызыла в пользу индивидуального предпринимателя Убаковой Натальи Валериановны (ОГРНИП 304190117400033) 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова