Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» января 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» (истца) - Горбатко Н.В., представителя по доверенности от 14  января 2012 года № 2;

от общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» (ответчика) - Дмитриева Д.Я., представителя по доверенности от 1 января 2012 года, Накрохина А.Ф., директора общества на основании протокола от 16 июля 2009 года № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества  с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» октября 2013 года по делу № А33-19708/2011, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» (ИНН 2464029892, ОГРН 1022402299864; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» (ИНН 2464043390, ОГРН 1022402293473; далее также ответчик) о взыскании 34 775 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за период с 8 октября 2009 года по 29 мая 2011 года, а также судебные расходы: 2 000 рублей - по уплате государственной пошлины, 800 рублей - на оплату выписок из ЕГРЮЛ, 708 рублей - на оплату справки органа статистики о сводных коэффициентах потребительских цен, 10 000 рублей - по оплате экспертизы, 17 000 рублей - на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» 34 775 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и судебные расходы в следующих суммах: 2 000 рублей по оплате государственной пошлины по иску; 800 рублей по оплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ; 10 000 рублей расходов по оплате экспертизы. Во взыскании судебных расходов в сумме 708 рублей на получение справки о сводных индексах потребительских цен и 17 000 рублей на оплату услуг представителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела договор аренды является незаключенным и не может явиться основанием иска о взыскании платы за пользование имуществом истца, вместе с тем, поскольку ответчик пользовался имуществом истца неосновательно, он сберег за счет последнего денежные средства в виде платы за пользование имуществом, которые должен уплатить истцу. Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19708/2011 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены выводы эксперта, сделанные им в заключении № 6-2012 Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциацией Оценщиков, согласно которому рыночная стоимость права возмездного пользования 1 кв.м. фасада здания истца на размещение на нём кабелей телефонной связи составляет 488 рублей в год, определенная на основании затратного метода.

В ходе произведенной при рассмотрении дела экспертизы, эксперт применил сравнительный метод и учел цену аренды фасада под размещение наружной рекламы, указав на отсутствие предложений по заключению договора аренды фасадов под размещение телефонных кабелей. Между тем предложений на заключение договоров аренды фасадов не имеется по той причине, что такие договоры являются  нерентабельными для собственников здания в виду низкой платы, что подтверждается письмами открытого акционерного общества «Ростелеком», открытого акционерного общества Конструкторское бюро «Искра» и иных организацией, ответы которых представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела договоров на размещение телефонных кабелей с собственниками зданий в г Красноярске, что повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данными договорами ответчик подтверждал выводы эксперта о действительной стоимости права возмездного пользования 1 кв.м. фасада здания истца на размещение на нём кабелей телефонной связи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 января 2013 года.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной  жалобы и  заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договора аренды фасада нежилого здания от 15 января 2009 года и договора о предоставлении права пользования от 1 марта 2010 года № 13, ссылаясь на то, что данные документы представлялись суду первой инстанции, однако, последним  к материалам дела  приобщены  не были.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные ответчиком копии договора аренды фасада нежилого здания от 15 января 2009 года и договора о предоставлении права пользования от 1 марта 2010 года № 13 в виду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из протокола судебного заседания 21-27 сентября 2012 года (т.3, л.д. 83) следует, что суд первой инстанции отказал ответчику в приобщении договоров аренды на фасад здания с указанием иного размера арендной платы, в связи с наличием в материалах дела заключения эксперта.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в приобщении представленных ответчиком доказательств, поскольку они отвечали признакам относимости и допустимости.

Таким образом, ответчик вправе ходатайствовать о приобщении данных документов в суде апелляционной инстанции, поскольку обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, доводы ответчика о завышенном размере платы за пользование фасадом здания истца не доказаны. В чем заключена несоразмерность определенной экспертом стоимости аренды 1 кв.м. фасада здания ответчика не указал и не доказал. Сам по себе факт наличия у других операторов связи заключенных договоров аренды на более низкую цену не доказывает несоразмерность платы в размере 685 рублей за 1 кв.м. фасада здания истца. Истцом были представлены договоры с открытым акционерным обществом «Мегафон» и открытым акционерным обществом «Вымпелком», в которых размер арендной платы значительно выше определённого экспертом. Сам ответчик в проекте договора предлагал плату в размере 6 000 рублей. При проведении экспертизы оценщиком учтены значимость и приемлемость каждого подхода (затратного, доходного и сравнительного) в конкретной ситуации. Ответчиком в установленном порядке отвод эксперту не заявлялся.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 марта 2003 года серии 24 ВУ № 008527 (т.1, л.д. 9) обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» принадлежит на праве собственности нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская 3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2008 года по делу № А33-3587/2008 (т.1, л.д. 46) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» об  обязании  общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» освободить и передать по акту приема-передачи  помещение № 18а площадью 5,2 кв.м., находящееся на 3 этаже здания по адресу г. Красноярск, ул. Свердловская, 3, в связи с прекращением договора аренды от 14 июня 2007 года № 3-а.

При рассмотрении дела № А33-3587/2008 арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства:

- между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» (арендатор) заключен договор аренды от 14 июня 2007 года № 3-а, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение – комната № 18а на 3 этаже нежилого здания по ул. Свердловская 3,  для размещения оборудования связи. Срок действия договора 6 месяцев с 1 июля по 31 декабря 2007 года;

- по акту от 14 июня 2007 года помещение передано в пользование арендатора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2009 года по делу № А33-2485/2009, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (т.1, л.д. 63, 128), удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» об  обязании последнего демонтировать:

- телефонные кабели марки ТППэп 100 х 2 х 0,4 (100 пар , S = 0,02 м) в количестве 2 единиц длиной 50 м каждый, проложенные в подвальном помещении нежилого здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Свердловская, 3, и выведенные через отверстие, находящееся на расстоянии 27 м от западной стороны здания, на фасадную стену со стороны ул. Свердловская, 3, поднятые до отметки 3,4 м с последующим расположением над окнами первого этажа вдоль всего здания до кровли пристройки, поднятые до отметки 6,5 м по западной стороне здания с последующим монтажом между окнами второго и третьего этажа до пожарной лестницы;

- телефонный кабель марки ТППэп 20 х 2 х 0,4 (20 пар, S = 0,015 м) длиной 50 м, проложенный в подвальном помещении нежилого здания, расположенного по адресу г.Красноярск, ул. Свердловская,3 и выведенный через отверстие, находящееся на расстоянии 27 м от западной стороны здания, на фасадную стену со стороны ул. Свердловская, 3, поднятый до отметки 3,4 м с последующим расположением над окнами первого этажа вдоль всего здания до кровли пристройки, поднятый до отметки 6,5 м по западной стороне здания с последующим монтажом между окнами второго и третьего этажа до пожарной лестницы;

- оптический кабель марки ЭКБ - ДПО - П04е ( 4 волокна, S = 0,01 м) длиной 50 м, проложенный в подвальном помещении нежилого здания, расположенного по адресу г.Красноярск, ул. Свердловская, 3 и выведенный через отверстие, находящееся на расстоянии 27 м от западной стороны здания, на фасадную стену со стороны ул. Свердловская, 3, поднятый до отметки 3,4 м с последующим расположением над окнами первого этажа вдоль всего здания до кровли пристройки, поднятый до отметки 6,5 м по западной стороне здания с последующим монтажом между окнами второго и третьего этажа до пожарной лестницы.

В решении суда по делу № А33-2485/2009 установлено, что здание (фасад), являющееся собственностью общества  с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» по ул. Свердловская, 3 используется ответчиком самовольно, в отсутствие согласия истца и без каких-либо правовых оснований.

В акте от 30 мая 2011 года стороны зафиксировали, что общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» демонтировало с фасада здания по ул. Свердловской, 3 в г. Красноярске телефонные кабели связи в порядке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2009 года по делу № А33-2485/2009 (т.1, л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2009 года по делу № А33-16401/2009  (т.1, л.д. 48) обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» об обязании заключить договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 3, на условиях фиксированной оплаты стоимости аренды за месяц в размере 150 рублей за единицу проложенного слаботочного оборудования (кабеля).

Ссылаясь на то, что в период с 8 октября 2009 года по 29 мая 2011 года истец использовал фасад принадлежащего истцу на праве собственности нежилого здания  по ул. Свердловской, 5 для размещения телефонных кабелей связи, общая площадь используемого фасада равна 2,58 кв.м. согласно пояснений общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ», данных в рамках дела № А33-16401/2009, истец просит взыскать с ответчика плату за использование данного имущества в сумме 34 775 рублей 10 копеек на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В