Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования  чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

В рамках настоящего дела сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что на стене принадлежащего истцу на праве собственности здания по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская 3, в отсутствие между сторонами договора об  этом ответчиком были  размещены телефонные и оптический кабели. Общая площадь используемого фасада равна 2,58 кв.м

Факт размещения кабелей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2485/2009. Согласно представленному в материалы настоящего дела акту от 30 мая 2011 года принадлежащие ответчику кабели были демонтированы с фасада здания истца в дату составления указанного акта, то есть 30 мая 2011 года.

Часть 3 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» предусматривает, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование принадлежащим истцу имуществом  не представлены в материалы дела,

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца в виде сбережения  причитающихся истцу платежей и истец вправе, исходя из приведенных выше норм, требовать взыскания с ответчика плату за использование имущества за период с 8 октября 2009 года по 29 мая 2011 года по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Данное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции также не оспорено.

Определяя размер неосновательного обогащения ответчика суд первой инстанции исходил из стоимости пользования, определенной экспертом Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Оценщиков Лукиным А.А. (общество с ограниченной ответственностью «Траст-аудит») по результатам назначенной судом экспертизы в  заключении № 6-2012 (т.3, л.д. 16). Согласно заключению эксперта рыночный размер платы за пользование 1 кв.м. фасада здания, расположенного по ул. Свердловская, 3, по состоянию на 30 мая 2011 года составил 685 рублей, соответственно за 2,58 кв.м. – 1 767 рубля 30 копеек.

Ответчик не согласился с определенной судом первой инстанции ценой пользования, полагая, что рыночная стоимость должна быть менее, определенной экспертом в  выводах по результатам экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части определения размера неосновательного обогащения в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, то есть является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства  того, что цена  пользования  имущества, определенная  экспертом в заключении, существенно отличается от рыночной цены использования фасада принадлежащего истцу здания

Договоры аренды фасада нежилого здания от 15 января 2009 года и о предоставлении права пользования от 1 марта 2010 года № 13, согласно которым стоимость пользования составляет 350 рублей в год за 1 кв.м. и 400 рублей в год за 1 кв.м. не могут быть признаны безусловными доказательствами данного обстоятельства, поскольку данные договоры заключены в отношении иных зданий, находящихся в иных районах города Красноярка. Кроме того, по данным договорам на арендаторов возложена обязанность по текущему ремонту фасада и обслуживанию места размещения кабелей, что также могло повлиять на размер платы за пользование имуществом.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия у других операторов связи заключенных договоров аренды за более низкую цену не доказывает несоразмерности платы в размере 685 рублей за 1 кв.м. фасада здания истца. Истцом представлены в материалы дела договоры с иными операторами связи, в которых размер арендной платы значительно выше определенного экспертом, а сам ответчик в проекте договора аренды от 19.08.2010 предлагал плату в размере 6 000 рублей в месяц.

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» Лукина А.А. № 6-2012 не имеется противоречий, которые бы привели к недостоверности выводов оценщика.

Согласно пунктам 11. 20 Федеральных стандартов оценки № 1, при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлялось, надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» 34 775 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных  расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в суде апелляционной инстанции не оспорены.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2012 года по делу № А33-19708/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская