Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» января 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В. ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН»: Афанасьевой А.В., представителя по доверенности № 59 от 17.12.2012,

от краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья»:  Терехова А.С., представителя по доверенности № 18 от 03.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от 2 октября 2012   года по делу №А33-13858/2012, принятое судьей Трубачевым   И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» (ОГРН 1072468017093, ИНН 2460203282) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ОГРН 1092420000111, ИНН 2407064435) о внесении изменений в государственный контракт № 04-40/01/10 от 31.12.2012, а именно п. 3.2 Контракта изложить в следующей редакции: «п.3.2. Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2012 г.».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 2 октября 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что обстоятельства, препятствующие истцу выполнить работы по контракту, и установленные решением Арбитражного суда Красноярского края  по делу № А33-14719/2011, сохраняются (ответчик не представил в полном объеме утвержденную проектную документацию), поэтому истец не может выполнить работы по объективным причинам. При этом изменение договора без внесения изменений в срок выполнения работ будет нарушать соответствующее соотношение имущественных интересов сторон. Указаний о необходимости прекратить выполнение работ от заказчика не поступало.

От ответчика поступило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он подтвердил обоснованность доводов истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы.

Представитель ответчика представил подписанный им на основании доверенности № 18 от 03.10.2012 отзыв на иск, в котором указал, что считает требования истца законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.12.2010 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 04-40/01/10, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется осуществить работы по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае (выполнение работ по техническому и технологическому обустройству 258-302 км), ввести его в эксплуатацию и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта, работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 01.10.2011.

Согласно пункту 4.2. контракта подрядчик обязуется производить работы по настоящему контракту в полном соответствии с документацией, утвержденной заказчиком, нормами законодательства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иными документами, действующими в области проектирования и строительства, нормы и правила в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта заказчик обязуется согласовать рабочую документацию в течение 20-ти рабочих дней со дня ее представления подрядчиком с оформлением штампа «в производство работ» или выдать замечания (л.д. 17 том 1).

В соответствии с пунктом 24.5. контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В письме от 04.02.2011 № 29 (л.д. 101 том 1) истец сообщил ответчику, что последним не передана утвержденная проектная документация, договор на разработку рабочей документации отправлен ответчику на согласование и должен быть им согласован, договор комплексного страхования и др. документы отправлены ответчику.

В письме от 08.02.2011 № 89 (л.д. 107 том 1) ответчик сообщил истцу о направлении последнему проектной документации без корректировок по объекту «Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки в Красноярском крае», на которую получено положительное заключение Красноярского филиала ФГУ «Главгосэкспертиза России».

В письме от 13.03.2011 № 179 ответчик сообщил истцу о направлении в адрес последнего рабочей документации со штампом «в производство работ» по объекту «Строиетльство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае».

В письме от 07.04.2011 № 174 истец сообщил ответчику о направлении последнему для рассмотрения и согласования рабочую документацию, разработанную ОАО «Уралгипротранс».

В письме от 03.08.2011 № 497 истец просит ответчика ускорить рассмотрение рабочей документации и выдать имеющиеся замечания для устранения их проектной организацией.

В письме от 19.02.2012 № 898 (л.д. 108 том 1) ответчик сообщил истцу, что на основании протокола совещания от 18.01.2010 в министерстве инвестиционной политики Красноярского края принято решение о корректировке проектной документации; предлагаемые к выполнению работы относятся к изменяемой части проекта; в связи с отсутствием положительного заключения главгосэкспертизы проектно-сметной документации после внесения изменений, согласно новых технических условия, ответчик не вправе принять направленные истцом акты формы КС-2, справки формы КС-3 к выполнению, в связи с чем возвращает их без подписания.

В письме от 16.03.2012 № 1522/крас Красноярская железная дорога предлагает ОАО «РЖД» продлить на 2 года срок действия технических условия ОАО «РЖД» на проектирование и строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки-створ мостового перехода через р. Ангара от 25.01.2010 № 958.

В письме от 06.07.2012 № 292 (л.д. 104 том 1) истец предложил ответчику в кратчайшие сроки представить утвержденную проектную документацию, а также утвердить представленную подрядчиком рабочую документацию и направить ее истцу.

В письме от 01.08.2012 № 344 (л.д. 105 том 1) истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон, а при отсутствии согласия ответчика на расторжение контракта рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ по соглашению сторон.

В письме от 06.08.2012 № 997 (л.д. 110 том 1) ответчик сообщил истцу, что проектно-сметная документация разработана в соответствии с техническими условиями 18.07.2007. На основании протокола совещания от 18.01.2010  в министерстве инвестиционной политики Красноярского края в связи с внесением изменений в технические условиями  ОАО «РЖД» от 18.07.2007 № ЦДис-22/10 было принято решение о корректировке проектной документации. Откорректированная документация передана ОАО «РЖД» 29.09.2011. Письмом от 30.12.2011 № 1430/крас сообщено о наличии замечаний к проектно-сметной документации, а с 25.01.2012 срок технических условий, выданных   ОАО «РЖД» истек. 03.04.2012 ОАО «РЖД» были выданы новые технические условия на проектирование и строительство объекта, в соответствии с которыми дополнительно необходимо предусмотреть:

- вытяжной путь для организации маневровой работы,

- отдельный путь для стоянки пожарного поезда,

- приобретение подвижного состава для формирования пожарного поезда,

- строительство грузового двора,

- строительство пассажирской платформы длиной не менее 550 м,

- строительство здания вокзала,

- строительство девяти двухквартирных домов для обеспечения жильем работников, обслуживающих железнодорожную линию.

В письме указано на то, что истцу надлежит завершить работы по верхнему строению пути, предъявить выполненные работы к оплате, после чего по соглашению сторон государственный контракт будет расторгнут.

В письме от 27.08.2012 № 380/1 (л.д. 106 том 1) истец предложил ответчику пункт 3.2. изложить в редакции: «Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2012 г.».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2011 по делу № А33-14719/2011 иск удовлетворен, внесены изменения в государственный контракт № 04-40/01/10 от 31.12.2010, пункт 3.2 контракта изложить в следующей редакции: «Работы должны быть завершены в полном объеме и Объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31 августа 2012 года».

Данным решением, принятом по делу с участием тех же лиц, установлено, что на момент подачи иска заказчику на утверждение передан весь комплект рабочей документации по объекту, но при этом рабочая документация заказчиком утверждена частично 03.03.2011   только на верхнее строение пути, так как рабочая документация разработана на основании измененной проектной документации, не прошедшей экспертизу. При сложившейся ситуации подрядчик не имеет возможности приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом, а у заказчика, в свою очередь, нет оснований данные работы оплачивать. Таким образом, график выполнения работ по контракту не исполняется. Проектная документация корректируется в соответствии с уточненными техническими условиями ОАО «РЖД» в сентябре она будет передана в ФАУ «Главгосэкспертиза России». При этом срок рассмотрения проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» составляет 3 месяца (данный срок как предельный определен в п. 7 ст. 49 Градостроительного кодекса). Таким образом, получение утвержденной проектной документации, утверждение ответчиком рабочей документации откладывается до декабря 2011 г. Учитывая повышенную трудоемкость работ в зимний период в Богучанском районе Красноярского края, истец планирует выполнить весь объем работ по Контракту до 31.08.2012 г.

Дополнительным соглашением от 24.01.2012 № 3/1 к контракту стороны изложили пункт 3.2. контракта в следующей редакции: «Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31 августа 2012 года», график выполнения работ и оплаты поставок, работ, услуг изложили в новой редакции.

Полагая, что непредставление утвержденной экспертизой откорректированной проектной документации, а также неутверждение рабочей документации является существенным нарушением условий контракта и лишает истца возможности выполнить все работы, предусмотренные контрактом в установленный срок, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Суд  первой инстанции правомерно  указал, что заключенный сторонами  государственный контракт от 31.12.2010 № 04/40-/01/10 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов, заключенных посредством размещения заказа, содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11.

Указанный контракт является действующим, не прекращен в установленном порядке.

Отношения сторон подпадают под определение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.2. государственного контракта от 31.12.2010 № 04-40/01/10 срок завершения работ и введения объекта в эксплуатацию