Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

определен не позднее 01.10.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2011 по делу № А33-14719/2011 указанный выше срок определен не позднее 31.08.2012.

В настоящем деле истец просит внести изменения в контракт, продлив срок выполнения работ до 31.12.2012.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 48).

 Согласно пункту 4.2. контракта подрядчик обязуется производить работы по настоящему контракту в полном соответствии с документацией, утвержденной заказчиком, нормами законодательства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иными документами, действующими в области проектирования и строительства, нормы и правила в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта заказчик обязуется согласовать рабочую документацию в течение 20-ти рабочих дней со дня ее представления подрядчиком с оформлением штампа «в производство работ» или выдать замечания (л.д. 17 том 1).

Как следует из материалов дела, истец обращался к истцу с требованием передать в производство утвержденную проектную документацию, а также утвердить представленную  истцом рабочую документацию (л.д. 104 том 1).

Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком не исполнена. В материалы дела представлено  письмо  от 19.02.2012 № 898 (л.д. 108 том 1), согласно которому ответчик сообщил истцу, что на основании протокола совещания от 18.01.2010 в министерстве инвестиционной политики Красноярского края принято решение о корректировке проектной документации; предлагаемые к выполнению работы относятся к изменяемой части проекта; в связи с отсутствием положительного заключения главгосэкспертизы проектно-сметной документации после внесения изменений, согласно новых технических условия, ответчик не вправе принять направленные истцом акты формы КС-2, справки формы КС-3 к выполнению, в связи с чем возвращает их без подписания, а также письмо  от 06.08.2012 № 997 (л.д. 110 том 1), в котором  ответчик подтвердил указанные в письме № 898 обстоятельства, а также  указал на то, что  03.04.2012 ОАО «РЖД» были выданы новые технические условия на проектирование и строительство объекта, в соответствии с которыми дополнительно необходимо предусмотреть:

- вытяжной путь для организации маневровой работы,

- отдельный путь для стоянки пожарного поезда,

- приобретение подвижного состава для формирования пожарного поезда,

- строительство грузового двора,

- строительство пассажирской платформы длиной не менее 550 м,

- строительство здания вокзала,

- строительство девяти двухквартирных домов для обеспечения жильем работников, обслуживающих железнодорожную линию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что неисполнением ответчиком своей обязанности представить в полном объеме проектно-сметную документацию и утвержденную документацию является препятствием для выполнения истцом работ в срок до 31.08.2012.

Доказательства соблюдения истцом досудебной процедуры внесения изменений в договор представлены в материалы дела (л.д. 106, 110).

Кроме того, в судебное заседание апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик считает требования законными и обоснованными, ссылаясь на наличие объективных причин неисполнения своей обязанности.  Как указал ответчик, скорректированная проектная документация была передана на согласование в ОАО «РЖД» 29.09.2011, а 25.01.2012 срок действия выданных ранее технических условий истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, срок выполнения работ по контракту изначально составлял девять месяцев с момента заключения, контракт является действующим, не расторгнут в установленном порядке, необходимость продления его срока по основаниям, указанным выше, имеется, взаимные интересы обеих сторон, особенности и сложный технологический характер объекта, его социальную значимость, исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют,  потому что указанные истцом основания для внесения изменений в государственный контракт возникли ранее и уже были учтены при принятии решения Арбитражным судом Красноярского края от 10.10.2011 по делу № А33-14719/2011 о продлении срока завершения работ и введения объекта в эксплуатацию по контракту по 31.08.2012. В данном случае судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства, препятствующие выполнить работы в срок, установленный контрактом, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края  по делу № А33-14719/2011, явившиеся основанием для внесения изменений в контракт по указанному делу, не устранены, а кроме того в переписке 2012 года и пояснениях на иск в рамках настоящего дела ответчик подтверждает обоснованность требований истца и невозможность в установленном порядке завершить работы в установленный срок по причине невозможности утверждения проектно-сметной документации в полном объеме и согласования рабочей документации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «2» октября 2012    года по делу                № А33-13858/2012  отменить.   Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Внести изменения в государственный контракт №04-40/01/10 от 31.12.2010, пункт 3.2 контракта изложить в следующей редакции: «Работы должны быть завершены в полном объеме и Объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2012 года».

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда