Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  несоответствия решения  собрания кредиторов ООО «СВЕМ» от 02.10.2012 о передаче залоговому кредитору Замыслову М.В. помещения 5 по цене 5 000 000 рублей и помещения 6 по цене 5 000 000 рублей требованиям статьи 138 Закона о банкротстве и нарушающего права лиц, участвующих в деле о банкротства ООО «СВЕМ».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «СВЕМ» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов 22.10.2012, что подтверждается штампом на почтовой корреспонденции, направленной в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

02.10.2012 арбитражным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов должника. На собрании с правом голоса участвовали: ООО «РесурсИнвест» (88,33% голосов), уполномоченный орган (0,14% голосов).

Поскольку,  исходя из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что принятые собранием кредитов должника решения не только должны не нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и соответствовать требованиям Закона о банкротстве, нормам гражданского законодательства в целом, при оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет наличие в совокупности указанных критериев.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов должника. На собрании с правом голоса участвовали: ООО «РесурсИнвест» (88,33% голосов), уполномоченный орган (0,14% голосов). Собранием кредиторов, по рассматриваемому в рамках настоящего спора вопросу, принято решение передать залоговому кредитору нежилое помещение № 5 по цене 5 000 000 рублей, помещение 6 по цене 5 000 000 рублей.

Определениями от 04.12.2011 по делу № А33-21249/2009к8, от 20.08.2010 по делу № А33-21249/2009к6 в реестр включены требования обеспеченные залогом имущества: помещения № 6 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 51; определением от 27.04.2010 по делу № А33-21249/2009к2 в реестр включено требование, обеспеченное залогом имущества: помещения № 5 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 51. Иное имущество, соответствующее признакам, указанным в решении собрания кредиторов от 02.10.2012 по третьему вопросу повестки дня собрания у должника отсутствует.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что  собранием кредиторов 02.10.2012 принято решение в отношении распоряжения имущества должника, обеспеченного залогом требования залогового кредитора, установленного в деле о банкротстве.

Исходя из положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества отличается от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, определение порядка, условий и сроков реализации предметов залога относится к исключительной компетенции кредитора, чьи требования обеспечены залогом такого имущества.

  С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что содержание указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что решение о передаче залоговому кредитору имущества должника, являющегося предметом залога, не относится к компетенции собрания кредиторов.

В обоснование того, что  Законом о банкротстве не установлен прямой запрет собранию кредиторов принимать решение о передаче залоговому кредитору имущества должника, являющегося предметом залога, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения статьи 14 Закона о банкротстве, однако данный  довод является не состоятельным, поскольку  указанной статьей регулируется порядок созыва собрания кредиторов, ссылок на иные нормы Закона о банкротстве в обоснование своего довода,  заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что залоговый кредитор АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» (ОАО), в установленный законом срок после признания повторных торгов несостоявшимися, письменно уведомил конкурсного управляющего о намерении оставить  предмет залога за собой.  В обоснование указанного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается  на положение пункта 4.1 статье 138 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если же в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для оставления предмета залога за собой, залоговому кредитору необходимо:

-  в установленный срок направить соответствующее заявление конкурсному управляющему;

 - перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона.

       Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58,  в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона.

С учетом вышеизложенного, законодатель установил, что  иные условия для реализации права залогового кредитора по оставлению предмета залога за собой, Законом не предусмотрены, как и не предусмотрено возможности выражения залоговым кредитом намерения оставить предмет залога за собой спустя год после окончания проведения повторных торгов или рассмотрение данного вопроса на собрании кредиторов, поскольку оно не правомочно определять судьбу залогового имущества (до прекращения залога).

Судом апелляционной инстанции установлено, что повторные торги по продаже помещения № 6 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 51, проведены 17.10.2011, признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на его приобретение. 17.11.2011 от кредитора - АКБ «Московского банка Реконструкции и развития» поступило уведомление о решении оставить предмет залога – нежилое помещение №6 по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, 51, общей площадью 385,3 кв.м. за собой по цене 18 598 410, рублей. В депозит нотариуса внесены денежные средства в сумме 3152272,88 руб.

Вместе с тем, правопреемником банка - ООО «РесурсИнвест» подано заявление об отказе от намерения принять имущество (предмет залога) в счет погашения задолженности. В связи с чем, денежные средства, находящиеся на депозитном счете перечислены кредитору (ООО «РесурсИнвест») в сумме 3 152 272,88 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе залогового кредитора от реализации предоставленного в силу пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве права на оставление предметов залога за собой.

Последующее обращение залогового кредитора с заявлением о намерении оставить имущество за собой (в том числе по истечении, установленного пунктом 4.1. Закона о банкротстве срока) не может быть признано правомерным, так как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" неполучение конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором требуемой суммы, - указанное является основанием для перехода к реализации имущества посредством публичного предложения.

       С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что залоговый кредитор АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» (ОАО), в установленный законом срок после признания повторных торгов несостоявшимися письменно уведомил конкурсного управляющего о намерении оставить  предмет залога за собой не имеет правового значения, поскольку материалами дела установлено:

- что правопреемником банка - ООО «РесурсИнвест» подано заявление об отказе от намерения принять имущество (предмет залога) в счет погашения задолженности;

- в связи с поступившим отказом, денежные средства, находящиеся на депозитном счете перечислены кредитору (ООО «РесурсИнвест») в сумме 3 152 272,88 рублей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, определением от 07.11.2012 по делу № А33-21249/2009к8, от 12.09.2012 по делу № А33-21249/2009к6 произведена замена кредитора ООО «РесурсИнвест» на его правопреемника Замыслова Максима Викторовича.

Согласно пункту 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Поскольку Замыслов М.В. является правопреемником ООО «РесурсИнвест» по требованию обеспеченному залогом рассматриваемого имущества должника (А33-21249/2009к6, А33-21249/2009к8), в силу норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия ООО «РесурсИнвест» являются обязательными для него в той же мере, в какой обязательны были для ООО «РесурсИнвест».

Судом апелляционной инстанции  установлено, что  повторные торги по продаже помещения № 6 состоялись, срок для направления заявления об оставлении предмета залога за собой истек, залоговый кредитор отказался от реализации права на оставление имущества за собой, в настоящее время определением суда утвержден порядок продажи имущества в форме публичного предложения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для оставления за собой предмета залога залоговым кредитором Замысловым М.В., а равно как и для принятия собранием кредиторов решения о передаче такого имущества кредитору, в настоящее время отсутствуют правовые основания, поскольку  совершение таких действий свидетельствует о нарушении порядка, установленного статей 138 Закона о банкротства.

В связи с чем,  довод заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для принятия  02.10.2012 собранием кредиторов ООО «СВЕМ» решения о передаче залоговому кредитору Замыслову М.В. помещения 5 по цене 5 000 000 рублей, помещения 6 по цене 5 000 000 рублей,  является несостоятельным.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «СВЕМ» от 02.10.2012 в части передачи