Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

залоговому кредитору Замыслову М.В. помещения 5 по цене 5 000 000 рублей, и помещения 6 по цене 5 000 000 рублей, указал  на заниженную стоимость и наличие неоконченных мероприятий по реализации имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что повторные торги по продаже помещения № 5 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 51, проведены, признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на его приобретение, при этом, минимальная цена предложения, установленная положением о продаже предметов залога в форме публичного предложения утвержденного залоговым кредитором в порядке статьи 138 Закона о банкротстве и не оспоренного никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, составила 14282870 рублей. Доказательства завышенного уровня данной цены  в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что передача имущества по цене 5 000 000 рублей в счет погашения части требований залогового кредитора  не может быть признана правомерной.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  согласно правовой позиции, изложенной, в абзаце 3 пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58  кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке. Конкурсное производство в отношении должника до настоящего времени не

завершено, определением от 16.11.2012 срок конкурсного производства продлен до 15.03.2013 для цели завершения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе по реализации имущества должника, составляющего предмет залога.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждение имущества по заниженной стоимости влечет несоразмерное уменьшение размера отраженных в реестре должника требований кредитора Замыслова М.В., что нарушает права должника, влечет искажение распределения голосов на собрании кредиторов должника по окончательной реализации залогового имущества, а также порождает риск нарушения прав и иных, включенных в реестр требований, кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований, в случае возможного распределения поступающих в конкурсную массу должника денежных средств, привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание убытков с других обязанных лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника и признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.10.2012 о передаче залоговому кредитору Замыслову М.В. помещения 5 по цене 5 000 000 рублей, и помещения 6 по цене 5 000 000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2012 года по делу А33-21249/2009к18.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2012 года по делу № А33-21249/2009к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Кириллова