Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А33-8126/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2013 года

Дело № А33-8126/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Царевой С.А. – представителя по доверенности от 16.10.2012,

от Дурбанова Д.Д.: Дымова Р.С. – представителя по доверенности от 05.10.2011,

от Тен В.Г.: Дымова Р.С. – представителя по доверенности от 21.12.2010,

от Колганова О.А.: Дымова Р.С. – представителя по доверенности от 25.07.2012, Чакилева В.К. – представителя по доверенности от 10.10.2011,

от Коурдакова А.Ю.: Дымова Р.С. – представителя по доверенности от 10.12.2010,

конкурсного управляющего ООО «ТД «Славица» Трапезникова Д.Ю. (паспорт),

Чакилева В.К. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колганова Олега Анатольевича, Дурбанова Дмитрия Дмитриевича, Тен Владислава Григорьевича, Коурдакова Альберта Юрьевича, Чакилева Вячеслава Константиновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года о завершении конкурсного производства по делу №А33-8126/2011, принятое судьями Ерохиной О.В., Дорониной Н.В., Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» (ИНН 2463011518463011518, ОГРН 1022402131190) (далее – ООО «ТД «Славица», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 30.06.2011 заявление ООО «ТД «Славица» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №144 от 06.08.2011, на стр. 35.

Решением арбитражного суда от 17.01.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10 июля 2012 года, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2012, №47.

Определением арбитражного суда от 30.05.2012 по делу №А33-8126/2011к17 Гордеев Вячеслав Игоревич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Славица», конкурсным управляющим должника утвержден Трапезников Денис Юрьевич.

Определениями арбитражного суда от 13.07.2012, от 13.09.2012 срок конкурсного производства продлен до 10.09.2012 и до 10.11.2012; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 08.11.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2012 конкурсное производство в отношении ООО «ТД «Славица» завершено.

Не согласившись с данным судебным актом, Колганов Олег Анатольевич, Дурбанов Дмитрий Дмитриевич, Тен Владислав Григорьевич, Коурдаков Альберт Юрьевич, Чакилев Вячеслав Константинович обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда от 12.11.2012 отменить.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, отклонение судом первой инстанции ходатайства о продлении срока конкурсного производства ставит под угрозу перспективу пополнения конкурсной массы за счет контролирующих лиц должника в случае их исключения из ООО «ТД «Славица». Привлечение участников должника к ответственности в виде исключения из общества могло повлиять на возможность оспаривания сделок должника с его имуществом и формированием (пополнением) конкурсной массы. В случае исключения участников из общества конкурсный управляющий или заявители могли бы обратиться с заявлением о привлечении исключенных из общества лиц к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Вывод суда об увеличении расходов по делу о банкротстве представляется заявителям апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку при возникшей угрозе погашения требований всех кредиторов и представлением доказательств исключительности обстоятельств, при которых конкурсное производство могло быть продлено, судом дана неправильная оценка тому, что погашение требований кредиторов, то есть неполучение ими ничего является не исключительным обстоятельством.

Как считают заявители апелляционной жалобы, подтверждением преждевременности принятия определения о завершении конкурсного производства является факт непроведения конкурсным управляющим должника собрания кредиторов по результатам конкурсного производства. Данное обстоятельство лишило заявителей возможности высказать свои предложения и замечания о дополнительной возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска о признании решений об отказе в допуске к участию в торгах незаконными, признании состоявшихся торгов по продаже имущества должника недействительными, применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии).

Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий ООО «ТД «Славица» Трапезников Д.Ю. возразили относительно заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кредитор Чакилев В.К. поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Обсудив ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения согласно следующему.

Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, по основаниям, предусмотренным статьей 58 Закона о банкротстве, и в иных, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства во внимание принимается совокупность обстоятельств, включая вопрос о соотношении возможных к взысканию сумм и текущих расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Наличие условий, при которых суд апелляционной инстанции может рассматривать дело по правилам суда первой инстанции, определены в части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие условия для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Третий арбитражный апелляционный суд учитывает тот факт, что на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Славица» (08.11.2012) и зная об отказе в допуске к участию в торгах и о проведенных торгах (03.11.2012, 06.11.2012), заявители апелляционной жалобы не заявили соответствующие ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства для подготовки ходатайства о приостановлении производства по делу, а также не заявили ходатайство о  приостановлении производства по делу в суде первой инстанции, в связи с необходимостью исследования довода о возможности пополнения конкурсной массы в результате применения последствий недействительности договора уступки права требования (цессии). В суде первой инстанции такой довод не заявлялся со стороны конкурсных кредиторов и кредиторов, ходатайствующих о продлении срока конкурсного производства, а лишь высказывалось намерение отдельных лиц оспорить решения организатора торгов об отказе в их допуске к участию в торгах и сами торги (л.д. 126, т.14).

Кроме того, факт обращения заявителей апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции об оспаривании решений конкурсного управляющего ООО «ТД «Славица» Трапезникова Д.Ю. об отказе в допуске к участию в торгах, состоявшихся открытых торгов по продаже имущества ООО «ТД «Славица» (определением Советского районного суда г. Красноярска от 09.01.2013 по делу назначено предварительное судебное заседание на 13.05.2013) не может являться основанием для приостановления производства по делу ввиду отсутствия доказательств, реально свидетельствующих о возможности значительного пополнения конкурсной массы должника в результате признания оспариваемых торгов по продаже имущества должника недействительными, учитывая, что сумма требований кредиторов третьей очереди составляет   4 877 908 рублей 80 копеек.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для приостановления производства по делу о банкротстве ООО «ТД «Славица» не имеется.

В судебном заседании представители заявителей апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение арбитражного суда от 12.11.2012 отменить.

Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий ООО «ТД «Славица» Трапезников Д.Ю. возразили в отношении доводов апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47 от 17.03.2012.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.11.2012 за период конкурсного производства проделана следующая работа:

- сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования 6 конкурсных кредиторов и Федеральной налоговой службы России на общую сумму 4 877 908 рублей 80 копеек, в том числе: 4 836 499 рублей 30 копеек – основной долг; 41 409 рублей 50 копеек – пени, штрафы;

- проведена оценка имущества (отчет общества с ограниченной ответственностью «Институт оценочных технологий» от 20.04.2012 №20-01/04-12), рыночная стоимость данной задолженности определена в размере 2 500 рублей;

- собранием кредиторов 23.04.2012 утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- в газете «Коммерсантъ» №168 от 08.09.2012 опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности; сообщение о проведении торгов в электронной форме опубликовано на электронной площадке «Аукционы Сибири»;

- победителем торгов признан Нестеров А.Ю.; 06.11.2012 с Нестеровым А.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) на сумму 50 000 рублей; денежные средства внесены покупателем 06.11.2012;

- работники должника отсутствовали, за исключением генерального директора, который уволен 31.01.2012;

- расчетные счета должника закрыты;

- документы, подлежащие сдаче в государственный архив, сданы 06.11.2012;

- персонифицированные сведения сданы в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации 08.11.2012;

- по состоянию на 07.11.2012 фактически понесенные расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства составили 20,1 тыс. рублей; по состоянию на 07.11.2012 конкурсному управляющему подлежит выплате вознаграждение в размере 150 000 рублей (за период с 30.05.2012 по 06.11.2012);

- полученные по результатам торгов денежные средства в размере 50 000 рублей направлены на погашение задолженности по договору займа №1-оз от 31.08.2012 в размере 10 000 рублей и частичную выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 40 000 рублей;

- ввиду недостаточности денежных средств, поступивших в конкурсную массу, отсутствия какого-либо имущества, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не производилось.

Поскольку все мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства завершены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Славица».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)