Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» января 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

лица, привлекаемого к административной ответственности: Пинчука Владимира Артуровича, предъявившего паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» ноября 2012   года по делу № А33-13495/2012, принятое  судьей  Федориной О.Г.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2012 по делу № А33-13495/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- применив аналогию закона согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление считает, что конкурсный управляющий ООО «Аванта» Пинчук В.А. нарушил требования статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по факту несвоевременного опубликования объявления об отстранении последнего от процедуры банкротства ООО «Аванта»;

- период правонарушения установлен и указан административным органом в протоколе об административном правонарушении № 00337512 от 13.08.2012, однако, вменяемый административным органом срок (период) совершения правонарушения Пинчуком В.А., а также подтверждающие к факту правонарушения материалы (сообщения из ЗАО «Интерфакс» и                 ИД «Коммерсантъ»), судом первой инстанции не приняты  во внимание;

- факт публикации Пинчуком В.А. необходимых сведений спустя 7 месяцев подтверждает нарушение установленного срока публикации;

- информация (материалы) об опубликовании каких-либо сообщений Пинчуком В.А. в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2012 № 138, а так же в ЕФРСБ административному органу и суду первой инстанции не представлялась;

- суд первой инстанции не обеспечил административному органу право на справедливое разбирательство.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от  10.12.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 02.03.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на апелляционную жалобу не представило, озвучило возражения на доводы апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции от 02.11.2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2011 года по делу                          № А78-2590/2011 общество с ограниченной ответственностью «Аванта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович (Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2011 года по делу №А78-2590/2011 Пинчук Владимир Артурович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аванта» на основании личного заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии со статей 144 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 года по делу                      № А78-2590/2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Аванта» назначен Сахненко Сергей Анатольевич (некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие»).

Вновь утвержденным конкурсным управляющим Сахненко Сергеем Анатольевичем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 02.06.2012 на странице 36, и размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 25.05.2012 сообщение об утверждении его конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Аванта».

Освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Пинчук В.А. опубликовал сообщение о своем отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Аванта» в газете «Коммерсантъ» №138 от 28.07.2012 на странице 67, в ЕФРСБ также размещена указанная информация об освобождении конкурсного управляющего.

По результатам изучения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю обращения Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю и судебных актов, размещенных в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в действиях арбитражного управляющего Пинчука В.А. в части неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по опубликованию информационного сообщения об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2012, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего должника            Пинчук В.А.

По результатам проверки административным органом в отношении Пинчука В.А. составлен протокол от 13.08.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации. Арбитражный управляющий Пинчук В.А. для составления протокола об административном правонарушении не явился, о дате и месте его составления был уведомлен заблаговременно, копия протокола направлена в адрес Пинчука В.А. заказным письмом с уведомлением о вручении.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Пинчука В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1, 5.1.9, 5.5 Положения «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении №00337512 от 13.08.2012 составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим Пинчук В.А. не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении от 13.08.2012 №00337512 составлен в отсутствие Пинчука В.А. надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении от 16.07.2012 № 67200249025870.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований административного органа, исходил из отсутствия объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему Пинчуку В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным  выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ                       «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закон о банкротстве