Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р                            «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, по общему правилу, возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или решением собрания кредиторов. Иное правило предусмотрено для случаев отстранения или освобождения арбитражных управляющих от исполнения, возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве). Опубликование таких сведений осуществляется за счет средств соответствующего управляющего (освобожденного, отстраненного). При этом также установлено, что в случае, если сведения об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.

Учитывая изложенные выше нормы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у арбитражного управляющего обязанности по опубликованию сведений в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего          ООО «Аванта» Пинчука В.А.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, устанавливая обязательность освобожденного арбитражного управляющего опубликовать в официальном печатном издании «Коммерсантъ» соответствующее сообщение, не устанавливает конкретный срок публикации. В связи с чем, выполнение указанной обязанности возможно арбитражным управляющим после вынесения определения судом об освобождении в разумный срок.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от         14 декабря 2011 года Пинчук Владимир Артурович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аванта» на основании личного заявления об освобождении его от исполнения обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве в порядке статьи 144 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим Пинчуком В.А. информационное сообщение о своем освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аванта» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 28.07.2012 на странице 67, то есть  спустя 7 месяцев, с даты вынесения определения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-2590/2011 от 14.12.2011. Также сведения об освобождении конкурсного управляющего размещены в ЕФРСБ.

Таким образом, обязанность по опубликованию сведений, установленная статей 28 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Пинчук В.А. исполнена.

Отраженное в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2012 № 00337512 событие - неисполнение Пинчук В.А. обязанности по опубликованию сообщения об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аванта», отсутствует.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не установив события вменяемого административным органом правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Пинчука В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод административного органа о том, что применив аналогию закона согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Аванта» Пинчук В.А. нарушил требования статьи 28 Закона о банкротстве по факту несвоевременного опубликования объявления об отстранении последнего от процедуры банкротства ООО «Аванта», не принимается судом апелляционной инстанции.

Анализ статей 2.1, 14.13 позволяет сделать вывод о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только за нарушение действующих положений федерального или регионального законодательства, облеченных в конкретную норму права. Отсутствие ссылок при административном производстве на нарушение конкретных действующих норм федерального законодательства, применение аналогии, в данном случае недопустимы, в противном случае нарушается право лица на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, и принцип презумпции невиновности лица.

Таким образом, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение действующего законодательства о банкротстве и применение аналогии закона невозможно.

Довод административного органа о том, что период правонарушения установлен и указан административным органом в протоколе об административном правонарушении № 00337512 от 13.08.2012, однако, вменяемый административным органом срок (период) совершения правонарушения Пинчуком В.А., а также подтверждающие к факту правонарушения материалы (сообщения из ЗАО «Интерфакс» и ИД «Коммерсантъ»), судом первой инстанции не приняты  во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения в связи с отсутствием события вменяемого административным органом правонарушения.

Довод административного органа о том, что факт публикации Пинчуком В.А. необходимых сведений спустя 7 месяцев подтверждает нарушение установленного срока публикации. Не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Законом о банкротстве такой срок публикации не предусмотрен.

Довод административного органа о том, что информация (материалы) об опубликовании каких-либо сообщений Пинчуком В.А. в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2012 № 138, а так же в ЕФРСБ административному органу не представлялась, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанная информация является общедоступной, а, следовательно, административный орган мог самостоятельно ознакомиться с такой информацией.

Довод административного органа о том, что суд первой инстанции не обеспечил административному органу право на справедливое разбирательство (не предоставил возможность представления возражений на отзыв арбитражного управляющего Пинчука В.А.), не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Пинчуком В.А. в адрес административного органа факсимильной связью 22.10.2012 направлен отзыв на заявление на            4 страницах.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган вправе был представить свои возражения относительно доводов, изложенных в отзыве на заявление, либо заявить соответствующее ходатайство, в том числе об ознакомлении с материалами дела, отложения судебного заседания с целью представления соответствующих возражений и иное.

Непредставление административным органом возражений относительно, доводов, изложенных в отзыве на заявление, не лишает суд первой инстанции возможности рассмотреть дело по существу. Заявитель не воспользовался правом на заявление своего мнения о невозможности рассмотрения дела до ознакомления с отзывом и до подготовки возражений на отзыв.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо процессуальных нарушений.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2012    года по делу                   № А33-13495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева