Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обеспечению проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также утверждения в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев с момента получения вышеназванного уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в реестр категорированных объектов.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) проведено категорирование объекта транспортной инфраструктуры аэропорта Норильск (далее - ОТИ), аэропорту Норильск присвоена вторая категория.

Уведомление о   внесении   ОТИ   аэропорта   Норильск   в   реестр   категорированных   объектов (исх. № АН 1.06-2273) направлено  Федеральным   агентством   воздушного   транспорта   (Росавиация)   в адрес генерального директора ОТИ аэропорт Норильск 23.06.2011.  Указанное уведомление   получено обществом 18.07.2011 (вх. № АП-01/3705).

В свою очередь договор на выполнение работ по оценке уязвимости транспортных средств со специализированной организацией в области обеспечения транспортной безопасности был заключен только 23.11.2011.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное бездействие ООО «Аэропорт Норильск» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Значит, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные  в материалы дела доказательства,  в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности принятия обществом «Аэропорт Норильск»  всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и объективной невозможности соблюдения установленных требований закона.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, о том, что срок исполнения предписания № 5 от 01.02.2011 в части пункта 2 (проведение оценки уязвимости ОТИ) был продлен до готовности акта по итогам обследования на проведение оценки уязвимости  ОТИ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство  не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку оспариваемым постановлением  административный орган привлек общество к ответственности за необеспечение проведения в установленный действующим законодательством срок оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры общества,  а не за несвоевременное исполнение предписания административного органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1                                        статьи 11.15.1 КоАП РФ, административным органом доказана.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено  по истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи  4.5 КоАП РФ общий срок давности для привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вменяемое обществу нарушение выразилось в необеспечении проведения оценки уязвимости принадлежащих ему объектов транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев с момента получения уведомления Федерального   агентства   воздушного   транспорта   (Росавиация)   о   внесении   ОТИ   аэропорта   Норильск   в   реестр   категорированных   объектов  (исх. № АН 1.06-2273 от 23.06.2011).  Данное нарушение было обнаружено административным органом в ходе проведения 10.07.2012 плановой выездной проверки соблюдения требований действующего законодательства в сфере транспорта обществом Аэропорт «Норильск».

Из приведенных обстоятельств следует, что вменяемое обществу нарушение по существу представляет собой неправомерное бездействие общества как субъекта транспортной инфраструктуры, обязанного обеспечивать транспортную безопасность, с момента получения соответствующего уведомления провести оценку уязвимости принадлежащих ему объектов транспортной инфраструктуры и утвердить ее. Тот факт, что указанная обязанность должна была быть исполнена обществом в пределах определенного срока, не исключает необходимость ее исполнения в целях обеспечения транспортной безопасности после истечения установленного срока.

Таким образом, допущенное обществом «Аэропорт Норильск» и обнаруженное Управлением Ространснадзора нарушение требований транспортной безопасности выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении возложенной на общество обязанности. Следовательно, допущенное обществом нарушение является длящимся и срок давности для привлечения к административной ответственности за его совершение следует исчислять с момента обнаружения, в данном случае даты составления протокола об административном правонарушении – 18.07.2012. Следовательно, постановление от 01.08.2012 о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного срока давности.

Суд апелляционный инстанции, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно с соблюдением сроков давности, в отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность,  привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 22 октября 2012 года об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права  с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о  признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении ЗС № 07.2012-132 от 01.08.2012.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2012    года по делу           № А33-13195/2012 отменить, принять  новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева