Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2013 года

Дело №

А33-2805/2009к513

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Грунина А.В.: Сторожева В.В. – представителя по доверенности от 31.07.2012,

участника строительства Устюгова М.М. (паспорт),

от участника строительства Устюгова М.М.: Головина Н.Н. – представителя по доверенности от 29.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника строительства Устюгова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2012 года по делу №А33-2805/2009к513, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк) (ЗАО) о признании закрытого акционерного общества «Сибстоун» (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее – ЗАО «Сибстоун», должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаев Х.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун», исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» возложено на Кустикова В.В.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибстоун» продлен до 18.02.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение арбитражного суда от 07.06.2011 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Сибстоун» Казюрина Е.А.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» возложено на арбитражного управляющего Казюрина Е.А.

Определением арбитражного суда от 26.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибстоун» продлен до 27.08.2012.

10.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Грунина Алексея Владимировича (далее - участник строительства), в котором заявитель просит включить требование участника строительства о передаче жилого помещения: четырехкомнатной квартиры №13 (номер строительный), общей площадью 124,8 кв.м., расположенной на 6 этаже, в 1 - ой блок секции многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Копылова 19, в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Сибстоун».

11 октября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Новоселова Евгения Александровича, в котором заявитель просит включить требование о передаче жилого помещения: четырехкомнатной квартиры №13, общей площадью 132 кв.м. согласно проекту (с лоджией) на 6 этаже в 1 подъезде, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова-Гоголя-Ленина, дом 5 (строительный адрес) в реестр требований о передаче жилых помещений - ЗАО «Сибстоун» (дело №А33-2805/2009 к333).

01.12.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит объединить требование Новоселова Е.А. (к333) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры №31, требование Грунина А.В. (к288) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры №13 и требование Устюгова М.М. (к316) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры №13 в одно производство для их совместного рассмотрения.

11 октября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Устюгова Михаила Михайловича (далее - участник строительства) о включении требования о передаче жилого помещения квартиры, №13, общей площадью 126,89 кв.м. в жилом доме (строительный адрес): г.Красноярск, ул.Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, дом №5 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Сибстоун» (дело №А33-2805/2009к316).

Определением арбитражного суда от 10.01.2012 по делу №А33-2805/2009к333 дела        №А33-2805/2009к288, №А33-2805/2009к316, №А33-2805/2009к333 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер                №А33-2805/2009к288.

Определением арбитражного суда от 01.02.2012 требование Новоселова Евгения Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1980000 рублей выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А33-2805/2009к486.

Определением арбитражного суда от 31.08.2012 в отдельное производство выделено требование участника строительства Грунина А.В. о передаче жилого помещения с присвоением ему номера дела А33-2805/2009к513.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2012 требование Грунина Алексея Владимировича (04.10.1954 г.р.) о передаче жилого помещения четырехкомнатной квартиры №13, площадью 124,8 кв.м. без учета площади лоджии, расположенной на 6-ом этаже в 1-ой блок-секции жилого дома по почтовому адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 19, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Сибстоун», оплаченное в размере 3 244 800 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, участник строительства Устюгов М.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 01.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в материалы дела Груниным А.В. не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по договору от 01.07.2010 №13, соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома. Единственным первичным платежным документом является квитанция об оплате от 19.07.2005, о фальсификации которой заявлял Устюгов М.М.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения генерального директора ЗАО «Сибстоун» Шапочкина С.Г., согласно которым договор от 01.07.2010 №13 является мнимой сделкой и был заключен только для видимости в целях последующей передачи прав реальным инвесторам, соответственно суд первой инстанции необоснованно отказал Устюгову М.М. в ходатайстве о проведении экспертизы.

До начала исследования доказательств представитель Устюгова М.М. поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы на давность изготовления оспариваемых доказательств (договора долевого участия от 19.07.2005, квитанции об оплате от 19.07.2005, справки об оплате от 19.07.2005) и об истребовании документов для проведения экспертизы, имеющих оттиски печати ЗАО «Сибстоун». Ходатайство Устюгова М.М. о фальсификации доказательств основано на пояснениях бывшего генерального директора ЗАО «Сибстоун» Шапочкина С.Г. Представитель Устюгова М.М. представил в материалы дела платежное поручение от 17.01.2013 №566 на сумму 87 000 рублей об оплате за экспертизу.

В соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении судебной экспертизы и об истребовании документов для проведения экспертизы согласно следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование участника строительства о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, из названной нормы права прямо не следует обязанность суда назначить судебную экспертизу при проверке заявления о фальсификации доказательств. Арбитражный суд может принять иные меры, предусмотренные федеральным законом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует другие доказательства, оценивает представленные доказательства в их совокупности, принимает иные меры.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом представленных в материалы дела подлинных документов, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу и для проверки заявления о фальсификации, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В судебном заседании представитель участника строительства Устюгова М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 01.10.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Грунина А.В. пояснил, что согласен с определением арбитражного суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. На запрос Третьего арбитражного апелляционного суда представил подлинные документы, а именно: договор от 19.07.2005 №13 на долевое участие в строительстве жилого дома №5 по ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина г. Красноярска, справку ЗАО «Сибстоун» от 19.07.2005, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.07.2005 №63.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная  жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.07.2010 между ЗАО «Сибстоун» (застройщик) и Груниным Алексеем Владимировичем (инвестор) подписан договор №13 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с использованием привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по почтовому адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 19 (первая очередь), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру №13, общей площадью 124,8 кв.м (без учета площади лоджии), расположенную на 6 этаже в 1 блок-секции, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 5-9, т.1).

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 1 полугодие 2011 года (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 3 244 800 рублей.

Оплата в размере 3 244 800 рублей по договору произведена Груниным А.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.07.2005 №63 (л.д. 17, т.1).

В материалы дела представлена справка ЗАО «Сибстоун» от 19.07.2005 о том, что Грунин А.В. оплатил стоимость строительства квартиры в сумме 3 244 800 рублей (л.д. 19, т.1).

Соглашением от 01.07.2010 застройщик подтвердил, что инвестор полностью и надлежащим образом произвел расчет за квартиру, указанную в пункте 1.1 договора №13 на долевое участие в строительстве жилого дома №5 по ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина г. Красноярска от 19.07.2005, заключенного между ЗАО «Сибстоун» и Груниным А.В. Расчет произведен инвестором в полном соответствии с договором №13 на долевое участие в строительстве жилого дома №5 ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина г. Красноярска от 19.07.2005. Расчет произведен в сумме 3 244 800 рублей. Факт