Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расчета подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.07.2005 №63 и справкой об оплате за квартиру №13 от 19.07.2005 (л.д. 85, т.1).

Указанное соглашение от 01.07.2010 в подлиннике представлено в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку обязательство ЗАО «Сибстоун» по передаче Грунину А.В. жилого помещения в срок, предусмотренный договором, не исполнено, участник строительства Грунин А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Сибстоун».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 стати 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок продлен до 18.08.2011, определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.02.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 ЗАО «Сибстоун» признано застройщиком.

Таким образом, требования участников долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ЗАО «Сибстоун».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО «Сибстоун» исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование заявленных требований участником строительства Груниным А.В. представлены заключенный с ЗАО «Сибстоун» в качестве застройщика договор от 01.07.2010 №13 на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по почтовому адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 19 (первая очередь), который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 №214-ФЗ, а также представил соглашение от 01.07.2010 квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 19.07.2005 №63 и справку об оплате за квартиру №13 от 19.07.2005.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Поскольку обязанность ЗАО «Сибстоун» перед Груниным А.В. по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре, не исполнена, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал его требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Факт исполнения Груниным А.В. финансирования строительства жилого помещения, требование о передаче которого признано обоснованным и подлежащим включению в реестр, подтверждается представленными в материалы дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру №63 от 19.07.2005 на сумму 3 244 800 рублей, справкой ЗАО «Сибстоун» от 19.07.2005, согласно которой Грунин А.В. в полном объеме произвел расчет в отношении 4-комнатной квартиры №13, общей площадью 124,8 кв.м (без учета площади лоджии), расположенную на 6 этаже в 1 блок-секции в жилом доме, расположенном по почтовому адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 19 (строительный адрес: г.Красноярск, ул.Копылова - ул.Гоголя - ул. Ленина, дом №5).

Таким образом, поскольку обязательство участника строительства – Грунина А.В. перед застройщиком в части оплаты строительства квартиры исполнено полностью, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно включил требование Грунина А.В. о передаче вышеназванного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ЗАО «Сибстоун».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в материалы дела Груниным А.В. не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по договору от 01.07.2010 №13, является необоснованным и опровергается материалами дела. Единственным первичным документом, подтверждающим факт оплаты физическим лицом через кассу предприятия-застройщика, является квитанция к приходно-кассовому ордеру, которая и была представлена Груниным А.В. в суды первой (копия квитанции от 19.07.2005 №63 - л.д. 17, т.1) и апелляционной инстанций (в материалы апелляционного производства представлен подлинный экземпляр указанной квитанции).

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что в материалах дела имеются пояснения генерального директора ЗАО «Сибстоун» Шапочкина С.Г., согласно которым договор от 01.07.2010 №13 является мнимой сделкой и был заключен только для видимости в целях последующей передачи прав реальным инвесторам, соответственно суд первой инстанции необоснованно отказал Устюгову М.М. в ходатайстве о проведении экспертизы. Устюгов М.М. в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств (договора долевого участия от 19.07.2005, квитанции об оплате от 19.07.2005, справки об оплате от 19.07.2005) (л.д. 144, т.1, л.д. 3, т.2) мотивируя свое заявление тем, что в представленных возражениях бывший директор ЗАО «Сибстоун» указал, что договор с Груниным А.В. он не заключал, денежные средства за квартиру не вносил.

Арбитражный апелляционный суд считает заявленный довод несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд первой инстанции разъяснил лицам, заявившим о фальсификации доказательств уголовно-правовые последствия такого заявления (л.д. 4-5, т.2). Грунин А.В. отказался исключать из числа доказательств оспариваемые документы (определение арбитражного суда от 31.07.2012 - л.д. 50-52, т.2).

Суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем полного и всестороннего исследования материалов дела и оценки доказательств в их совокупности.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд первой инстанции отразил в протоколе судебного заседания от 28.06.2012 (л.д. 7, т.2), а также в обжалуемом определении.

Третий арбитражный апелляционный суд считает заявление о фальсификации названных доказательств необоснованным, поскольку заявление о более позднем изготовлении доказательств по сравнению с датами, проставленными на документах (19.07.2005) ничем не подтверждено, кроме пояснений бывшего генерального директора ЗАО «Сибстоун» Шапочкина С.Г. об отсутствии вносимого платежа и заключения договора с Груниным А.В. При этом, Шапочкин С.Г. не является свидетелем по делу, который мог быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Пояснения Шапочкина С.Г., как лица, участвующего в деле, являются в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами, также как и показания свидетелей, которые в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих обоснованность доводов своего заявления о фальсификации в отношении давности изготовления спорных документов. Какие-либо документы, позволяющие предположить, что спорные доказательства изготовлены в иной период, чем датированы, не представлены. Напротив, представленное в материалы дела соглашение от 01.07.2010 указывает на то, что застройщик подтвердил, что инвестор полностью и надлежащим образом произвел расчет за квартиру, указанную в пункте 1.1 договора №13 на долевое участие в строительстве жилого дома №5 по ул. Копылова – ул. Гоголя – ул.