Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» января 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» января 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества  «Эмпреса»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «20» ноября 2012  года по делу № А33-14933/2012, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

        муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (далее – истец) (ОГРН 1022401626466, ИНН 2457049344, г.Норильск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресса» (далее – ответчик, ООО  «Эмпреса») (ОГРН 1112468027539, ИНН 2465253826)  о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту (неисполнение обязательств в полном объеме) в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.  С общества с ограниченной ответственностью «Эмпреса»   в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска»  взыскано  40000 рублей штрафа по договору, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, явная несоразмерность неустойки очевидна, истец имеет возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания штрафа в завышенном размере.  Суду необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Просит суд уменьшить размер неустойки до двойного размера установленной Банком России ставки рефинансирования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2013.

От истца поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве, просит суд оставить решение без изменения, а  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Учитывая, что стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме от 27.03.2012 №0319300010112000142 между муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эмпресса» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0319300084212000013 от 11.04.2012, по условиям которого исполнитель в течении срока действия настоящего контракта обязуется оказывать услуги по ручной очистке от мусора в воскресенье и праздничные дни проспекта Ленинский г.Норильска (очистка территории), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 муниципального контракта).

В пункте 1.3 стороны определили срок оказания услуг: с 20 апреля 2011 года по 30 сентября 2011 года.

Техническим заданием к муниципальному контракту (Приложение №1) определен период оказания услуг по ручной очистке мусора в воскресенье и праздничные дни проспекта Ленинский города Норильск: с 20.04.2012 по 30.09.2012.

Пунктом 4.1 муниципального контракта определено, что после окончания оказания услуг в отчетном периоде исполнитель в срок, не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. При отсутствии со стороны заказчика замечаний, отчетные документы подлежат подписанию заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента представления их исполнителем.

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта в случае неоказания или ненадлежащего оказания исполнителем услуг, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт неоказания услуг по каждому объекту.

В период действия контракта исполнитель к оказанию услуг не приступил, актами визуального обследования по уборке мусора территории, закрепленной за ООО «Эмпресса», Центральный район г.Норильск проспект Ленинский №1 от 23.04.2012, №2 от 29.04.2012, №3 от 01.05.2012, №4 от 06.05.2012, №5 от 09.05.2012, №6 от 13.05.201, №7 от 21.05.2012, №8 от 28.05.2012 подтверждается факт неоказания ответчиком  обязательств, принятых на себя по муниципальному контракту.

Соглашением №1 от 20.06.2012 стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт №0319300084212000013 от 11.04.2012 по ручной очистке от мусора в воскресенье и праздничные дни проспекта Ленинский г.Норильска с 01.06.2012.

Истцом ответчику были направлены претензии о ненадлежащем выполнении контракта исх. №НАД/376 от 23.04.212 на сумму 10 000 рублей (направлена ответчику 23.04.2012), исх. №НАД/415 от 05.05.2012 на сумму 20 000 рублей (направлена ответчику 05.05.2012), исх. №НАД/426 от 10.05.2012 на сумму 30 000 рублей (направлена ответчику 11.05.2012), исх. №НАД/512 от 31.05.2012 на сумму 40 000 рублей (направлена ответчику 01.06.2012).

До настоящего времени штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 муниципального контракта №0319300084212000013 от 11.04.2012, исполнителем не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту (неисполнение обязательств в полном объеме) в сумме 40 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен   муниципальный контракт  №0319300084212000013 от 11.04.2012.

Материалами дела подтверждается и  не оспаривается сторонами   факт неоказания ответчиком  обязательств, принятых на себя по муниципальному контракту.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из контракта, доказанного факта неисполнения ответчиком договорных обязательств. Судом не установлено оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта в случае неоказания или ненадлежащего оказания исполнителем услуг, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт неоказания услуг по каждому объекту.

За неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по муниципальному контракту, истцом начислена штрафная неустойка  за период с 20.04.2012 по 01.06.2012  в размере 40 000 рублей (по 5 000 рублей штрафных санкций за каждый факт неисполнения обязательств).

 Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт неоказания ответчиком  обязательств, принятых на себя по муниципальному контракту,  подтверждается материалами дела, неисполнение обязательств по ручной очистке от мусора проспекта Ленинский г.Норильска в воскресенье и праздничные дни по муниципальному контракту №0319300084212000013 от 11.04.2012 ответчик не оспорил, доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг за спорный период не представил; доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным; суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявил, доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что  в случае неоказания или ненадлежащего оказания исполнителем услуг, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт неоказания услуг по каждому объекту.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Кроме того, обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных доводов, возложена на сторон.  Арбитражный суд вправе, но не обязан, в случае необходимости запросить у сторон дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления