Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» января 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии представителей:

истца – Каданова А.И. по доверенности от 14.01.2013,

ответчика – Липина А.В. по доверенности от 27.11.2012 №421,

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Окишевой Ю.Д. по доверенности от 20.12.2012 №146Н/165,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «31» октября 2012 года по делу №  А33-1229/2012, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ИНН 2404011185, ОГРН 1022400555572) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании  5 768 908,54 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания», федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ФБУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  3 023 130,10 рублей задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 166,54 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с мая 2010 года истец не оказывал ответчику услуги  по передаче электрической энергии до потребителя  ФКУ «Исправительная колония № 27» в связи с тем, что объекты электросетевого хозяйства переданы в аренду ООО «КРЭК»; ответчик оплатил истцу фактически не оказанные услуги  по передаче электрической энергии,  у ответчика за период 2010 – 2011 годы имеется переплата в сумме 22 004 292,99 рублей; с учетом наличия  переплаты правовые основания для взыскания долга с ответчика в сумме 3 023 130,10 рублей отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания», федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2009 № 016/3-122, предметом которого является обязанность сетевой организации оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, и обязанность гарантирующего поставщика оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В приложении № 2-1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки потребителей (юридических лиц), подключенных к сетям ООО «Торговый дом», в том числе по потребителю - федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 № 016/3-77, предметом которого является обязанность сетевой организации оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, и обязанность гарантирующего поставщика оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Между ФБУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (арендатор) заключен договор аренды электросетевого хозяйства от 20.05.2010 № 100/82-16/10, предмет которого – предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование имущества электросетевого хозяйства (комплекса), принадлежащего арендодателю: Ф. 16 от ПС № 91 «Песчанка» до ЦРП U-6кВ; Ф. 24 от ПС № 91 «Песчанка» до ЦРП U-6кВ.

Представителем ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в присутствии представителя ООО «Торговый дом» составлены акты от 09.06.2010 №/№ 1, 2 осмотра приборов учета, в которых зафиксированы показания приборов учета.

Представителями ООО «Торговый дом», ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», ООО «Краевая сетевая компания – сервис» составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 05.07.2010.

Согласно данному акту граница раздела балансовой принадлежности между ООО «Торговый дом» и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» устанавливается в местах болтового соединения кабельных наконечников в яч. 16 и яч. 24 ПС-91; граница раздела балансовой принадлежности между ООО «Красноярская региональная энергетическая компания»  ФБУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю устанавливается в местах болтового соединения кабельных наконечников в яч. 10 и яч. 17 ЦРП-6.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» подписано дополнительное соглашение от 08.11.2011 № 30 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 № 016/3-77, в котором стороны пришли к соглашению включить в раздел 12 «Приложения к договору» пункт 12.39. Приложение № 4Г «Объем передачи электрической энергии и мощности по электрическим сетям согласно договору аренды с ФБУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю за период с 20.05.2010 по 31.11.2011 и изложить в редакции приложения № 5 к дополнительному соглашению.

С учетом данного дополнительного соглашения ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» договорились о том, что объемы передачи электрической энергии по объектам Ф. 16 от ПС № 91 «Песчанка» до ЦРП U-6кВ; Ф. 24 от ПС № 91 «Песчанка» до ЦРП U-6кВ включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 № 016/3-77 с 20.05.2010 (с даты заключения договора аренды электросетевого хозяйства от 20.05.2010 № 100/82-16/10 и передачи объектов ООО «Красноярская региональная энергетическая компания»).

Во исполнение условий договора от 25.11.2009 № 016/3-122 истец в октябре и ноябре 2011 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Истцом в адрес ответчика для подписания направлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2011, 30.11.2011 на общую сумму 5 768 908,54 рублей. Указанные акты подписаны ответчиком с протоколами разногласий.

Из указанных протоколов разногласий следует, что за период с октября по ноябрь 2011 года из общего объема оказанных по договору услуг ответчиком исключены объемы услуг по передаче электрической энергии по потребителю ФБУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Поскольку услуги, оказанные истцом в октябре, ноябре 2011 года, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 768 908,54 рублей за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в октябре, ноябре 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования в части 3 023 130,10 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, доказанного факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком. Отказывая в удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции  указал на то, что услуги по передаче электрической энергии до конечного потребителя ФБУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в спорный период оказывались иной сетевой организацией, в связи с чем требование о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии до указанного потребителя заявлено истцом не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции  в части удовлетворенных исковых требований в сумме 3 023 130,10 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» за предыдущий период имеется переплата в сумме 22 004 292,99 рублей, которая образовалась в связи с оплатой истцу услуг по передаче электрической энергии  до потребителя ФБУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю за период с мая 2010 года (после заключения договора аренды электросетевого хозяйства от 20.05.2010 № 100/82-16/10 и передачи спорных объектов ООО «Красноярская региональная энергетическая компания») по сентябрь 2011 года.

Ответчик полагает, что при наличии переплаты по услугам, которые истец фактически не оказывал, правовые основания для взыскания долга за октябрь, ноябрь 2011 года отсутствуют.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;  обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункты 4, 5).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из взаимосвязанных положений