Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сам по себе факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенной коммунальной услуги населению не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме, в том числе, с учетом ставки налога на добавленную стоимость. При этом следует учитывать, что согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый статус сделки подлежит определению с учетом налогового статуса продавца (в данном случае - ресурсоснабжающей организации), а не покупателя (исполнителя коммунальных услуг, гражданина).

Более того, пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что даже при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы), хотя и не выделяется на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, являясь косвенным налогом, включается налогоплательщиками в цену реализуемых товаров (работ, услуг) и фактически уплачивается в бюджет за счет средств конечных покупателей. В случае если в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации продавец является плательщиком налога и соответствующая операция по реализации не освобождена от обложения данным налогом, на продавца возлагается обязанность исчислить размер подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, включить его в цену соответствующего товара и в последующем перечислить в бюджет сумму налога за счет оплаты покупателем. Таким образом, если утвержденные тарифы не включают в себя сумму налога на добавленную стоимость, ресурсоснабжающая организация обязана увеличить размер оплаты на сумму данного налога, в том числе, когда покупателем является исполнитель коммунальных услуг. Подпункты 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. От налогообложения освобождается предоставление коммунальных услуг управляющими организациями и товариществами собственников жилья по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих коммунальных услуг, в том числе с учетом налога на добавленную стоимость, у организаций коммунального комплекса.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость по коммунальным услугам, предъявленные управляющим организациям и товариществам собственников жилья организациями коммунального комплекса, поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, включаются управляющими организациями и товариществами собственников жилья в стоимость коммунальных услуг и вычету не подлежат.

Письмом от 23.12.2009 № 03-07-15/169 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило порядок применения Федерального закона от 28.11.2009 № 287-ФЗ "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 2 которого содержит прямое указание на то, что освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость коммунальных услуг, реализуемых управляющим компаниям, товариществам собственников жилья и другим вышеназванным налогоплательщикам, организациями коммунального комплекса, а также поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, Кодексом не предусмотрено.

От налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается предоставление коммунальных услуг управляющими организациями и товариществами собственников жилья по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих коммунальных услуг, в том числе с учетом налога на добавленную стоимость, у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу стоимость тепловой энергии с учетом налога на добавленную стоимость.

Факт предъявления к оплате налога на добавленную стоимость в двойном размере не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истцом применен установленный нормативными актами тариф, включающий налог на добавленную стоимость. При этом сумма налога на добавленную стоимость выделена истцом в отдельную строку счета – фактуры, что не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом, до настоящего времени доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» октября  2012 года по делу №  А74-3941/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Дом-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай