Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» января 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» - Артеменко Т.В., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от Управления образования администрации города Сосновоборска – Есиной Н.В., представителя по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» ноября 2012 года по делу № А33-1308/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» (далее - ООО «ЕнисейСтрой», ОГРН 1082468050070, ИНН 2466214587) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия №1» (далее - МБОУ «Гимназия № 1», ОГРН 1022400558949, ИНН 2458005357) к Управлению образования администрации города Сосновоборска  (ОГРН 1022400558971, ИНН 2458004240) о взыскании в субсидиарном порядке 437 905 рублей 07 копеек, в том числе 428 094 рубля 56 копеек неосновательного обогащения, 9 810 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика  105 287 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, а также 9 530 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 16.10.2012. Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЕнисейСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в процессе выполнения работ было установлено, что фактический объем выполнения работ не соответствует  объему, который предусмотрен техническим заданием и локальным сметным расчетом, для качественного выполнения работ в соответствии со СНиП возникла необходимость в выполнении дополнительных работ,  которые не были учтены в локальном сметном расчете, о чем истец уведомил ответчика письмом от 10.08.2011;

- от ответчика в адрес истца не поступило письменных указаний о способе выполнения работ;

- поскольку истцу необходимо было выполнить условия договора в срок, то ООО «ЕнисейСтрой» выполнило дополнительные работы, невыполнение которых грозило бы годности или прочности результатов выполняемой работы либо создало невозможность ее завершения в срок;

- факт выполнения работ, отсутствие которых не привело бы к желаемому результату по муниципальному контракту на сумму 105 287 рублей 67 копеек, подтверждено заключением судебной строительной технической экспертизы.

Управление образования администрации города Сосновоборска в отзыве на апелляционную жалобу указало следующее:

- в соответствии  со статьями 34, 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» вся необходимая документация, содержащая требования к выполнению работ для нужд гимназии, была доведена до сведения истца предусмотренным 94-ФЗ способом, следовательно, являясь профессиональным субъектом в сфере строительных отношений, истец при заключении договора отдавал себе отчет в том, какой объем работ должен быть выполнен в установленные договором сроки;

- при установлении невозможности выполнения договорных обязательств без проведения дополнительных работ, зная о том, что цена договора не может быть увеличена в соответствии  с нормами действующего законодательства, истец мог воспользоваться своими  правами, предусмотренными  пунктом 11.11 договора, пунктом 3 статьи  716 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, однако истец продолжил исполнение договора;

- сметная стоимость дополнительных работ, произведенных и качественно выполненных истцом, не может быть предъявлена к оплате, поскольку повлечет нецелевое использование бюджетных средств гимназией.

МБОУ «Гимназия № 1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции, мотивируя аналогичными доводами.

От МБОУ «Гимназия № 1» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

08.08.2011 по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0319300146211000004-2 от 18.07.2011 между МБОУ «Гимназия № 1» (заказчик) и ООО «ЕнисейСтрой» (подрядчик) заключен договор на капитальный ремонт туалетов старшего блока 1 -го, 2-го и 3-го этажей для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1» г. Сосновоборска, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту туалета старшего блока 1-го, 2-го и 3-го этажей для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1» г. Сосновоборска и сдать результаты работы заказчику.

В материалы дела представлено Техническое задание (Приложение № 1 к договору).

В пункте 1.2. договора указано, что объем данных работ определяется согласно локальному сметному расчету (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора.

Работы считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ по договору заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора определена Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0319300146211000004-2 от 18.07.2011 и составляет 902 525 рублей, с учетом НДС.

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ установлены с момента заключения договора до 15.08.2011.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата производится по факту выполнения всех работ в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик, в течение 10-ти рабочих дней со дня предоставления подрядчиком данных документов, рассматривает, подписывает их и передает на оплату или в тот же срок передает подрядчику письменный мотивированный отказ.

В пункте 6.2. договора указано, что подрядчик выполняет все работы своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков, обязуется выполнить все работы в объемах и в сроки согласно договору.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием (Приложение № 1), определяющими объем, содержание и цену работ.

В материалы дела представлен Локальный сметный расчет № 1 на сметную стоимость строительных работ 902 525 рублей

Согласно пункту 13.2. договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон.

Истец представил в материалы дела письмо ответчику о необходимости внести дополнительные, неучтенные в локальном сметном расчете, работы, требующие дополнительных затрат, которые не предусмотрены техническим заданием и локальным сметным расчетом и не включены в цену договора, предложил заключить дополнительное соглашение к договору в части суммы дополнительных затрат на дополнительные работы.

Согласно комиссионному Акту приемки капитального ремонта туалетов старшего блока 1, 2, 3 этажей МБОУ «Гимназия № 1» от 29.08.2011 работы выполнены согласно локально-сметной документации с нарушением сроков договора.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 834 996 рублей представлены акт о приемке выполненных работ  от 09.09.2011 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 09.09.2011  № 2, счет-фактура от 10.10.2011  № 24.

12.09.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении договора в связи с частичной заменой подрядчиком во время производства работ стальных оцинкованных водопроводных труб на полипропиленовые, произведенной без согласования с заказчиком, в части изменения заложенных в локальном сметном расчете материалов (приложение № 1 к соглашению, позиция № 30 локального сметного расчета). Сумма выполненных обязательств по договору составила 890 468 рублей.

Платежным поручением от 14.10.2011 № 8234 МБОУ «Гимназия № 1» перечислило ООО «ЕнисейСтрой» 834 996 рублей по счету-фактуре от 10.10.2011 № 24.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договору истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 г. от 10.11.2011 № 1 на сумму 428 095 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 10.11.2011 № 1 на сумму 428 094 рубля 56 копеек, локальный сметный расчет № 1 на сметную стоимость строительных работ 428 094 рубля 56 копеек, подписанные только со стороны подрядчика ООО «ЕнисейСтрой».

Истец  направил ответчику претензию,  в которой указал о выполнении дополнительных работ по договору в связи с отсутствием указаний подрядчика о способе выполнения работ, а также просил подписать локальный сметный расчет на дополнительные работы и акты выполненных работ, оплатить денежные средства в размере 428 094 рубля 56 копейки, а также 6 278 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ответчиком 21.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

Управление образования администрации города Сосновоборска в письменном ответе на претензию (исх. от 27.12.2011 № 3113) сообщило подрядчику, что документы, подтверждающие факт выполнения дополнительных работ по договору, не представлены, приемка дополнительных работ комиссией не производилась.

Ссылаясь на неоплату ответчиками дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 29.06.2012 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Чачаковой Елене Константиновне, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг».

Согласно заключению эксперта:

1) при выполнении работ в рамках договора, кроме основных объемов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к договору, ООО «ЕнисейСтрой» выполнило следующие дополнительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 г. № 1 от 10.11.2011:

- разборка бетонного подиума,

- заделка отверстий в перекрытиях, кирпичных стенах и перегородках в местах прохода трубопроводов,

- разборка стеклоблоков оконных проемов,

- заделка части оконных проемов кирпичом,

- облицовка кирпичной заделки оконных проемов гипсокартоном с внутренней стороны,

- выравнивание поверхности стен под облицовку керамической плиткой,

- установка умывальников,

- прокладка трубопроводов водоснабжения из полиэтиленовых труб с установкой фасонных частей (трубопроводы из стальных труб на рассматриваемом объекте не проложены),

- выравнивание поверхности откосов под облицовку кафельной плиткой,

- облицовка откосов кафельной плитки,

- покрытие пола керамической плиткой на площади 65,7 кв.м.,

- вывоз мусора в объеме 18 тн.

2) в акт по приемке выполненных работ за ноябрь 2011 г. № 1 от 10.11.2011 повторно включены работы по устройству цементной стяжки, указанные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 09.09.2011. Кроме того, в акт № 1 от 10.11.2011 включены работы по прокладке трубопроводов водоснабжения из полиэтиленовых труб, при этом не исключены работы по прокладке трубопроводов водоснабжения из стальных труб, включены в акт № 2 от 09.09.2011. При проведении экспертизы установлено, что трубопроводы водоснабжения фактически выполнены из полиэтиленовых труб. Трубопроводы водоснабжения из стальных труб, указанные в локальном сметном расчете к договору и в акте № 2 от 09.09.2011, фактически не проложены.

3) к качественно выполненным дополнительным работам, указанным в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 г. № 1 от 10.11.2011, не учтенным в акте № 2 от 09.09.2011, относятся следующие объемы работ:

- разборка бетонных подиумов, 1,08 куб.м.,

- заделка отверстий в перекрытиях, 0,1 куб.м.,

- заделка отверстий в стенах и перегородках, 0,12 куб.м.,

- заделка оконных проемов листами ГКЛ с одной стороны, 5,4 кв.м.,

- выравнивание поверхности стен, 279,6 кв.м.,

- установка умывальников, 13,5 шт.,

- заделка кирпичом части конных проемов, 0,504 куб.м.,

- разборка стеклоблоков, 14,8 кв.м.,

- прокладка трубопроводов водоснабжения из полиэтиленовых труб, 31,972 м.,

- установка тройников - 15 шт., муфт - 30 шт., угольников - 35 шт., неразъемных соединений «полиэтилен-сталь» - 4 шт.,

- выравнивание штукатурки откосов, 12 кв.м.,

-