Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

облицовка откосов кафельной плитки, 12 кв.м.,

- вывоз мусора, 18 тн.

4) без выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года № 1 от 10.11.2011 провести ремонт туалетов в полном объеме невозможно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость  дополнительно выполненных работ по договору на капитальный ремонт туалетов старшего блока 1 -го, 2-го и 3-го этажей для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1».

Суд первой инстанции правильно указал, что  указанный договор от 08.08.2011 по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение строительных подрядных работ,  в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из акта о приемке выполненных работ от 09.09.2011 № 2 (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2011 № 2, подписанных уполномоченными представителями сторон, следует, что истцом выполнены работы на  сумму 834 996 рублей.

Истец указывает на то, что в период действия контракта им были выполнены дополнительные работы на сумму 105 287 рублей 67 копеек, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом, но были необходимыми для выполнения работ по контракту.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ  истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 г. № 1 от 10.11.2011 на сумму 428 095 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.11.2011 на сумму 428 094 рубля 56 копеек, локальный сметный расчет № 1 на сметную стоимость строительных работ 428 094 рубля 56 копеек, подписанные только со стороны подрядчика ООО «ЕнисейСтрой».

Факт выполнения дополнительных работ на сумму 105 287 рублей 67 копеек , без которых невозможно было бы провести ремонт туалетов в полном объеме, подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы № СТЭ-11.08-12 от 31.08.2012.

В соответствии с пунктом 5 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 ООО «ЕнисейСтрой» вручило  МБОУ «Гимназия № 1» письмо, в котором указало на необходимость выполнения дополнительных работ: разборка бетонного подиума, устройство заделки отверстий в железобетонных перекрытиях с устройством опалубки, устройство заделки отверстий в кирпичной кладке после монтажа труб канализации и водоснабжения, выравнивание стен штукатурным раствором при облицовке стен плиткой, заделка оконных проемов внутри туалетных комнат, установка трех и двухстворчатых окон, увеличение объема вывозки строительного мусора, устройство гидроизоляции пропиточным составом по периметру стен (т.3, л.д. 75).

МБОУ «Гимназия № 1» выполнение вышеперечисленных дополнительных работ не согласовало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с муниципальным контрактом. При заключении контракта, руководствуясь принципом свободы договора, истец выразил согласие выполнить обусловленные контрактом работы за определенную контрактом цену в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 указанной нормы, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Истец не воспользовался правом отказа от исполнения, предоставленным ему пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации,  продолжил выполнение работ в соответствии с муниципальным контрактом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие согласия ответчика на выполнение дополнительных работ, отсутствие доказательств приемки ответчиком дополнительных работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что истец, будучи профессиональным субъектом в сфере выполнения строительных работ, осознавал, какой объем работ ему фактически необходимо будет выполнить. Проявление неосмотрительности при заключении договора не освобождает от исполнения обязательств по нему.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения требований  в части основного долга, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «01» ноября 2012  года по делу № А33-1308/2012 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина