Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявителем приняты на себя обязательства ЗАО «КриД-М» перед участниками строительства, возникшие у должника – ЗАО «КриД-М» на основании договоров долевого участия в строительстве обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие факт существования соглашения о переводе долга ЗАО «КриД-М» на ТСЖ «Юг», прошедшего государственную регистрацию, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Представленный в материалы дела трехсторонний договор б/н от 31.08.2009 не содержит каких-либо указаний на перевод долга по заключенным ЗАО «Крид-М» договорам участия в долевом строительстве. Факт государственной регистрации указанного договора не подтвержден, подписей и согласований участников строительства договор от 31.08.2009 не содержит.

В судебном заседании в  суде первой инстанции участники строительства Сибгатулин Р.Б. и Пахотников К.В. пояснили, что ни ЗАО «КриД-М», ни ТСЖ «Юг» за оформлением перевода долга к ним не обращались. Требования участников строительства включены в реестр требований кредиторов ЗАО «КриД-М», до настоящего времени не удовлетворены и не исключены из реестра. При этом, учитывая, что в отношении ЗАО «Крид-М» осуществляется процедура банкротства по правилам параграфа 7 Закона о банкротстве (банкротство застройщика), то погашение требований участников строительства должно осуществляться по правилам указанного параграфа.

Кроме того, в заявлении ТСЖ «ЮГ» отсутствует обоснование правомерного и законного изъятия у ЗАО «Крид-М» незавершенных строительством объектов (жилых домов), расположенных на спорном земельном участке.

Возможность возникновения у ТСЖ «ЮГ» прав на земельный участок не означает автоматического возникновения прав на вещи, находящиеся на таком земельном участке. Изложенное опровергает довод ТСЖ «ЮГ» о возможности последующей достройки товариществом объектов незавершенного строительства и передачи квартир участникам строительства.

Согласно  разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,   недопускается  выбытие имущества должника из конкурсной массы в пользу одного или нескольких кредиторов в ущерб остальным кредиторам несостоятельного должника, а также не допускается не  пропорциональное удовлетворение требований   кредиторов из всего имущества должника, имеющегося у него к моменту его несостоятельности.

Сделка дарения, т.е. сделка по безвозмездной передаче должником имущества (земельного участка) третьему лицу ведет к уменьшению размера имущества должника и может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанци пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления ТСЖ «ЮГ».

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2012   года по делу         № А33-1370/2009к173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская