Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии со статьей 8 Закона Красноярского края от 09.12.2010 № 11-5424 «О транспортном обслуживании населения в Красноярском крае» регулярные пассажирские перевозки осуществляются перевозчиками в соответствии с заключенными ими с уполномоченным органом договорами об организации пассажирских перевозок.

Из постановления Правительства Красноярского края от  27.12.2011 № 808-п следует что,  основными принципами конкурсного отбора являются: создание равных условий для всех участников конкурсного отбора, объективность оценки, единство требований и гласность при подведении итогов (приложение № 4 пункт 1.4).

Таким образом, все отношения, которые связаны с проведением конкурса на право  заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам  в муниципальном образовании, регулируются нормами гражданского права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, признал сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу отбора на конкурсной основе заинтересованным лицом перевозчиков по обслуживанию населения автомобильным транспортом властными и рассмотрел заявленные требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие у него права на оспаривание решения конкурсной комиссии, отраженного в протоколе (то есть является ли избранный заявителем способ защиты нарушенного права с учетом основания его требования надлежащим).

Гражданский кодекс Российской Федерации и указанные нормативные акты не предусматривают возможности оспаривания промежуточных действий конкурсной комиссии, в том числе оспаривания участником конкурса отдельно протокола конкурсной комиссии.

Отбор участников конкурса является этапом организации торгов.

Правила организации и проведения торгов, порядок заключения договора на торгах регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 447 названного Кодекса торги проводятся в форме аукциона или конкурса; в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Согласно постановлению администрации г. Минусинска от 11.04.2012 № 590-п Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска уполномочено на проведение конкурса на право  заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам  в муниципальном образовании город Минусинск.

Приказом Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска от 11.04.2012 №33 утвержден порядок проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в муниципальном образовании город Минусинск (приложение №2).

Организатором конкурса является Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска; для проведения конкурса организатором конкурса создается конкурсная комиссия, которая является постоянно действующим коллегиальным органом (пункты 1.5, 2.1 и 2.2 приложения №2 к ранее названному приказу №33).

Таким образом, ни  Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» администрации г. Минусинска, ни конкурсная комиссия не являются органами власти. Конкурсная комиссия не реализует никаких полномочий административно-публичной власти.

Решение комиссии, закрепленное в протоколе, по мнению суда первой инстанции, не носит признаков ненормативного правового акта, который может быть обжалован.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола об итогах конкурса, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если конкурс признан судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Кодекса - путем признания торгов недействительными.

В этой связи у суда не было оснований для рассмотрения заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признания решения конкурсной комиссии об отказе в допуске индивидуального предпринимателя к участию в торгах незаконным по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Ссылка заявителя на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку, во-первых, названные нормативные акты не устанавливают возможности обжалования в судебном порядке решений (протоколы) и действий (бездействие) конкурсной комиссии, во-вторых, в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под решениями, действиями (бездействием), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, имеются в виду решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия. В данном случае заявителем оспаривается решение конкурсной комиссии (а не результаты торгов) и последняя не является уполномоченным органом администрации г. Минусинска в сфере размещения заказов.

Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.10.2010 № 7171/10 по делу № А24-1694/2009 и отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу № А78-2176/2011. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что сделанные в названном постановлении выводы являются  общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В постановлении указано, что пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно определяет правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки.

В силу изложенного, представляется, что победитель торгов, являющийся стороной сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов, должен участвовать в деле в качестве ответчика, а не третьего лица. В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Очевидно, что приведенные в указанном постановлении выводы подлежат применению и в тех случаях, когда оспариваются результаты торгов, признанных несостоявшимися в связи с принятием заявки только от одного участника размещения государственного, муниципального заказа и отказом в рассмотрении заявок прочих участников. В этом случае договор (контракт) с таким участником также является результатом оспариваемых торгов, а несоответствие закону решения организатора торгов (заказчика) о недопущении к участию в торгах иных участников и, как следствие, незаконность решения о признании торгов несостоявшимися, должны влечь признание недействительной сделки, заключенной с лицом, признанным единственным участником торгов. Соответственно, такое лицо, как и победитель состоявшихся торгов, должно привлекаться к участию в судебном споре в качестве соответчика. Правовые основания для иного подхода к случаям, когда торги признаются несостоявшимися, не усматриваются, так как и в этих случаях восстановление нарушенных прав истца (если они действительно нарушены) без признания недействительной сделки, заключенной вследствие несостоявшихся торгов, невозможно.

Названная позиция подкреплена так же выводами, сделанными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.07.2010 № 2814/10 по делу             № А56-7912/2008.

Вышеуказанное нарушение прав третьих лиц, связанное с неверным определением их процессуального статуса и предоставлением меньшего объема прав и гарантий явилось следствием неверного выбора заявителем способа защиты своего права.

Кроме того, неверный выбор заявителем способа защиты своего права привел к тому, что в рамках заявленных им требований действительный интерес заявителя не мог быть защищен.

Суду следовало учесть, что предметом конкурса было право на заключение договора. Заявитель подал заявку на участие к конкурсе по лотам №№ 13, 14 – то есть рассчитывал на получение права  заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам  в муниципальном образовании.

Указывая на то, что ему необоснованно отказали в допуске к участию в конкурсе, лицо отстаивает свое право на участие в нем. То есть реальным интересом заявителя является участие в конкурсе и возможность по его результатам заключить договор.

Однако оспаривая только отказ в допуске к участию в конкурсе (протокол № 1), индивидуальный предприниматель не оспаривает протокол № 2 от 05.05.2012 рассмотрения заявлений на участие в конкурсе (том 2, л.д. 3), в котором отображено, что по лоту № 13 допущено и признано единственным участником общество с ограниченной ответственностью «Минусинская транспортная компания», решено организатору конкурса заключить с ним договор, по лоту № 14 соответственно договор должен быть заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Минусинская автотранспортная компания». Из пояснений сторон следует, что договоры заключены, стороны приступили к исполнению.

Таким образом, итоги конкурса, к участию в котором заявитель  требует его допустить, уже подведены. Без оспаривания этих итогов допуск его к участию в конкурсе не возможен. Заявитель итоги не оспаривает. Суд не вправе выйти за пределы тех требований, которые заявлены истцом. Реальная защита нарушенных прав в таком случае не возможна. Однако арбитражный суд не осуществляет формального нормоконтроля за законностью действий, без цели защиты принадлежащего лицу права или законного интереса.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по делу № А12-21677/2010 указано, что судебные акты должны быть исполнимыми и не нарушать принцип правовой определенности.

Более того, заявляя о применении судом восстановительной меры, заявитель не указал, каким именно образом должны быть восстановлении его права и интересы. Суд решил  обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Журбовой  Ирины Геннадьевны путем  принятия  ее заявок  на участие в конкурсе по отбору перевозчиков на право заключить договор на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок в муниципальном образовании г. Минусинск на 2012-2017 годы по лотам  №№ 13, 14 (1 этап конкурса).

То есть суд обязал комиссию заново провести 1 этап конкурса. Однако с учетом того, что конкурс фактически завершен, это невозможно. При этом, рассматривая в исковом порядке требование о признании торгов недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан был бы включить в предмет доказывания вопрос о том  являются ли нарушения, допущенные при проведении торгов, существенными и повлияли ли они на результат торгов, наличие нарушений прав и законных интересов заявителя, а так же распределить бремя доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В настоящем случае заявитель не доказывал все названные обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следовало отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Изложенное не препятствует заявителю обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании результатов торгов и признании договоров недействительными.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Минусинская транспортная компания» оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей на основании платежного поручения от 28.11.2012 № 229. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей возвращена обществу с ограниченной ответственностью  «Минусинская транспортная компания» определением от 04 декабря 2012 года.

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска в связи с обращением с апелляционной жалобой оплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением от 29.10.2012 № 1062. Государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату учреждению как излишне уплаченная.

Согласно платежному поручению от 30.10.2012  № 94  общество с ограниченной ответственностью «Минусинская автотранспортная компания» оплатило в бюджет Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы