Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Красноярск, пр.Мира/Вейнбаума, 59/26. Статус объекта подтверждается Решением Красноярского краевого Совета Народных Депутатов от 24.12.1986 № 345 (Приложение № 3 л.д. 165 том 2).

Согласно информационным справкам Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 31.03.2011 № 1428 помещение № 23 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира/ул. Вейнбаума, 59/26, ранее имело адрес: помещения № 1 и № 2 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 59/ул. Вейнбаума, 26. Адрес изменен на основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 20.04.2011 № 11-617п.

Как следует из материалов дела, право собственности Красноярского края на спорное имущество зарегистрировано 24.06.2011 (л.д. 29, 31 том 1) на основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 20.04.2011 № 11-617п, приказа Агенства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 24.11.2010 № 10-1968п, приказа Агенства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 02.11.2010 № 11-1801п, распоряжения Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 29.11.2000 № 01-1174  (л.д. 25 том 1).

Указанным распоряжением Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 29.11.2000 № 01-1174, в редакции приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 02.11.2010 № 11-1801п, нежилое здание - памятник истории и культуры, расположенное по адресу г. Красноярск, пр. Мира/ул. Вейнбаума, 59/26, на основании решений Красноярского краевого совета народных депутатов от 16.06.80 № 384-15, от 24.12.286 № 345, от 05.11.90 № 279, в соответствии со статьями 125, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации …», Закона Красноярского края «О государственной казне Красноярского края», Закона Красноярского края «Об управлении государственной собственностью Красноярского края», Положения о Красноярском краевом комитете по управлению государственным имуществом  принято решение считать недвижимые памятники истории и культуры объектами государственной собственности Красноярского края.

Поскольку спорное имущество относится к памятникам местного значения, в соответствии с  п. 2 ст. 21 Закона "О собственности в РСФСР" и п. 3 Постановления N 3020-1, оно является государственной собственностью Красноярского края.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации

Поскольку право государственной собственности на спорное имущество является ранее возникшим, то  факт государственной регистрации данного права 24.06.2011 не определяет момент его возникновения.

Актом  приема-передачи от 11.01.2001, пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается непрерывное владение ответчиком спорным имуществом с 2001 года, что сторонами не оспаривается. Возврат имущества собственнику на протяжении всего периода не осуществлялся.

Ответчик  не оспаривает то обстоятельство, что он владеет данным  имуществом в отсутствие правовых оснований. Договор аренды от 06.02.2011 был подписан от имени не собственника спорного имущества, кроме того, не прошел государственную регистрацию. В  силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорные отношения между ответчиком и Департаментом недвижимости города Красноярска в 2001 году не возникли.

Как следует из материалов дела, обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком по поводу владения и пользования спорным имуществом отсутствуют. Из охранных обязательств не следует, что они связаны с заключением между истцом и ответчиком договора аренды.  Более того, письмом от 11.03.2010 № 1709/2907 агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Орион МТ» что в Реестре государственной собственности Красноярского края недвижимое имущество - памятник архитектуры «Торговый дом Смирновых» по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 59, не учитывается  (л.д. 188 том 1).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 75 том 2). Заявление не рассмотрено судом первой инстанции, что, по мнению апелляционного суда, привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации  к требованию виндикационного характера срок исковой давности применяется.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации   истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пункт 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает, что истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации   течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылка истца на решение по делу А33-11546/2010, из которого, по мнению истца, он узнал о нарушении его прав, выбытии имущества из его владения, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о состоянии и использовании принадлежащего краю имущества. Как обоснованно указал ответчик, он владеет имуществом с 6 февраля 2001 года, за указанный период органы государственной власти имели возможность узнать о нарушении своего права.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 10853/10, от 27 марта 2012 г. N 14749/11.

Кроме того, из письма Управления по управлению имущественных отношений администрации Красноярского края от 24.05.2004 № 07-3173/5218, помещенного в материалы регистрационного дела  по заявлению муниципального образования город Красноярск о регистрации права собственности на спорное имущество, следует утверждение о том, что спорное имущество является государственной собственностью Красноярского края.

Такое же утверждение следует и из письма Комитета по охране и использованию памятников истории и культуры администрации Красноярского края от 14.05.2004. О том, что имуществом пользуется без правовых оснований истец знал также из охранного обязательства 2003 года.

Таким образом, располагая сведениями о том, что иное лицо обращается за регистрацией права собственности на объект, принадлежащий истцу, органы государственной власти знали или должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из владения истца.

Решение по делу № А33-11546/2010 не может являться и обстоятельством, свидетельствующим о перерыве в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск по указанному делу предъявлялся иным лицом и по спору об ином предмете. Кроме того, в данном деле ответчик поддерживал позицию о законности владения им спорным имуществом и наличии права на его приобретение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что право государственной собственности Красноярского края на спорное имущество возникло не позднее 1991 года, о нарушении своих прав истец должен был узнать, осуществляя функции по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества через свои органы с момента или в разумный срок после поступления имущества в пользование ответчика, но не позднее 2004 года, когда узнал об обращении за государственной регистрацией права иного лица, не являющегося собственником данного имущества,   апелляционный суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию об истребовании спорного имущества из владения ответчика пропущен истцом, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 14995371 руб. 06 коп. за период с 01.06.2009 по 01.06.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1050694 руб. 22 коп. за период с 17.03.2010 по 01.06.2012.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 360/12 по делу № А29-9477/2010 взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса.

С учетом указанной правовой позиции в удовлетворении указанных исковых требований также следует отказать.

Кроме того, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Среди прочих обстоятельств настоящего дела апелляционный суд учитывает также письмо от 11.03.2010 № 1709/2907 агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в адрес общества с ограниченной ответственностью «Орион МТ» о том, что в Реестре государственной собственности Красноярского края недвижимое имущество - памятник архитектуры «Торговый дом Смирновых» по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 59, не учитывается  (л.д. 188 том 1), что свидетельствует о том, что   истец безучастно относился к своему имуществу на протяжении многих лет. И лишь после рассмотрения иска ответчика   о признании преимущественного права на приобретение данного имущества (дело А33-11546/2010) истец счел возможным заявить иск о его истребовании и взыскании неосновательного обогащения за три последних года. Ссылка истца о направлении ответчику реквизитов на оплату ранее 2012 года не подтверждена доказательствами направления такого письма ответчику.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края  от 1 октября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пунктов 1,4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2012    года по делу       № А33-9096/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Орион МТ» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская