Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А33-6488/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в феврале 2012 года,  составил 273 173 кВт/ч.

Таким образом,  объем переданной электроэнергии для определения стоимости услуг по передаче составил:

 6 779 499 кВт/ч (фактическим объемом электроэнергии, отпущенной из сетей ОАО «МРСК Сибири», согласованный сторонами в акте учета перетоков за февраль 2012) - 273 173 кВт/ч (объем электроэнергии, принятой для собственного потребления, согласованный сторонами в справке) = 6 506 326 кВт/ч (объем переданной электроэнергии, определенный в акте оказания услуг за февраль 2012 года).

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен объем электроэнергии, принятой ответчиком для собственного потребления, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По мнению ответчика, при расчете следует использовать объем электроэнергии, принятой ответчиком для собственного потребления, указанный в акте приема-передачи электроэнергии от 29.02.2012, составленном в рамках договора на электроснабжение от 28.12.2006 № 8875.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, договор на электроснабжение от 28.12.2006 № 8875 заключен между МУП «ШТЭС» и  ОАО «Красноярскэнергосбыт», истец не является стороной указанного договора.

Исходя из изложенного, учитывая, что подпись истца на акте приема-передачи электроэнергии от 29.02.2012 отсутствует, суд первой инстанции правомерно не принял указанный документ  в качестве доказательства объема электроэнергии, принятой ответчиком для собственного потребления.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 23.06.2010 № 2 утверждена форма справки по объемам собственного потребления. Исходя из формы, указанная справка подписывается ОАО «МРСК Сибири», МУП «ШТЭС», ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Справка по объемам собственного потребления за февраль 2012 года подписана истцом и ОАО «Красноярскэнергосбыт», суд апелляционной инстанции считает указанный документ надлежащим доказательством объема электроэнергии, принятой ответчиком для собственного потребления.

В материалы дела также представлены сведения об объемах переданной электрической энергии в сетях филиала «Красноярскэнерго» за февраль 2012 года, подписанные ОАО «Красноярскэнергосбыт», согласно которым отдача  МУП «ШТЭС» в сети смежных сетевых организаций (без учета собственного потребления) составила  6 506 326 кВт/ч.

Таким образом, объем переданной истцом электроэнергии в феврале 2012 года составил           6 506 326 кВт/ч на сумму 1 133 076,68 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, на сумму 1 811 031,28 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2012 №598.

Согласно расчету истца, с учетом оплаты,  задолженность ответчика за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в феврале 2012 года, составила 46 846,95 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 46 846,95 рублей заявлены истцом обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен объем электроэнергии, принятой ответчиком для собственного пользования; ответчик является сетевой организацией, при установлении тарифов в расчет принималось весь объем собственного потребления; величина заявленной мощности должна быть одинаковой как для расчета тарифа, так и для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в части взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009 № 18.24.0915.09 является незаключенным, поскольку  не все точки поставки согласованы в договоре, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте  3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) существенными условиями договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии являются:

а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения;

б) величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения;

в) ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору;

г) обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также по обеспечению их работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем.

Пунктом 2 Правил № 861 предусмотрено, что под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Из анализа указанных норм права следует, что условие о точках поставки относится к существенным условиям  договора возмездного оказания услуг по передаче электрической.

При заключении договора от 25.12.2009 № 18.24.0915.09 стороны в приложении №1 согласовали  перечень точек поставки (приема) и средств измерения электрической энергии в сеть заказчика.

С учетом изложенного,  договор от 25.12.2009 № 18.24.0915.09  является заключенным в отношении точек поставки, указанных в приложении №1 к договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 023,98 рублей за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.8. договора от 25.12.2009 № 18.24.0915.09 (в редакции протокола согласования разногласий от 12.03.2010) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно представленному в материалы дела расчету (т.2, л.д.8) истец за несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг начислил неустойку в размере 1 023,98 рублей за период с 21.03.2012 по 28.06.2012 исходя из ставки рефинансирования 8%.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 1 023,98 рублей взысканной обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2012 года по делу № А33-6488/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2012 года по делу                      № А33-6488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина