Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Загорье» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:13:3001001:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-коммерческой деятельности, общей площадью 2 497 кв.м, по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, ул. ДРП, д. 10Б.

31 мая 2012 общество с ограниченной ответственностью «Саянское Загорье» (продавец) и Санникова Л.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи № 3 (л.д. 64), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Саянское Загорье» продало, а Санникова Л.А. купила в частную собственность земельный участок общей площадью 2 497 кв.м, кадастровый номер 24:13:3001001:3 по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, ул. ДРП, д. 10Б.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июля 2012 года № 01/142/2012-459 (л.д. 47) 21 июня 2012 года зарегистрировано право собственности Санниковой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером 24:13:3001001:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-коммерческой деятельности, общей площадью 2 497 кв.м, по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, ул. ДРП, д. 10Б.

Ссылаясь на то, что он лишен возможности реализовать право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В рамках настоящего дела истец оспаривает законность договора купли-продажи от 11 января 1999 года, по условиям которого Танзыбейская поселковая администрация продала обществу с ограниченной ответственностью «Саянское Загорье» земельный участок, находящийся в ведении Танзыбейской поселковой администрации, для производственно-коммерческой деятельности площадью 2 270 кв.м, а покупатель приобрел упомянутый земельный участок площадью 2 270 кв.м для производственно-коммерческой деятельности согласно прилагаемого плана земельного участка.

Согласно справке администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края от 5 апреля 2011 года № 916 и кадастрового паспорта земельного участка от 29 марта 2011 года № 24ЗУ/11-41424 в настоящее время земельный участок, выступивший предметом договора купли-продажи от 11 января 1999 года, имеет кадастровый номер 24:13:3001001:3 и адрес: п. Танзыбей, ул. ДРП, 10б.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что на указанном земельном участке распложено здание общей площадью 757,30 кв.м. принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 января 2000 года серии 24АМ № 004090. В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право собственности истца в установленном порядке ответчиками не оспорено.

Следовательно, истец является лицом, заинтересованным в оспаривании договора купли-продажи от 11 января 1999 года в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу установленного Земельным кодексом Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости, а также исключительного права собственника объекта недвижимости на приватизацию занимаемого им земельного участка.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним позже даты подписания оспариваемого договора купли-продажи отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку юридический факт, послуживший основанием для возникновения права собственности истца и его государственной регистрации – передача объекта недвижимости в уставный капитал истца, имел место 24 июня 1996 года, то есть до принятия Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу части 1 статьи 6 названного выше Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Исходя из существа заявленных истцом требований и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает ошибочным выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Обращаясь с настоящим иском, истец преследовал цель по защите своего права на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основания для применения срока исковой давности и отказа в связи этим истцу в удовлетворении иска, у суда первой инстанции отсутствовали. Данный вывод суда  апелляционной инстанции основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 октября 2012 года по делу № 5361/12.

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что основания, по которым истец оспаривает действительность договора купли-продажи земельного участка, не применимы к правоотношениям сторон. В качестве оснований заявленных истцом требований следует понимать не несоответствие договора купли-продажи Земельному кодексу Российской Федерации, а наличие нарушений при приватизации земельного участка, выступившего предметом указанного договора.

Из материалов настоящего дела следует, что договор купли-продажи от 11 января 1999 года был заключен ответчиками на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Саянское Загорье» от 10 января 1999 года (л.д. 139) на приобретение в собственность земельного участка.

Между тем, действовавшее на момент заключения сторонами договора купли-продажи от 11 января 1999 года законодательство о приватизации не предусматривало возможность приватизации земельных участков, не относящихся к  сельскохозяйственным, путем их свободной продажи, лицу, не имеющему на данном земельном участке объекты недвижимости, в отсутствие конкурса либо аукциона.  В силу пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» продажа земель могла производиться лишь по конкурсу или аукциону.

Следовательно, договор купли-продажи от 11 января 1999 года не соответствует требованиям законодательства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» в части признания недействительным договора купли-продажи от 11 января 1999 года подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве последствия  недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон по сделке возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается и имеющейся в настоящем деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июля 2012 года № 01/142/2012-459 подтверждается то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от 31 мая 2012 года право собственности на спорный земельный участок перешло от общества с ограниченной ответственностью «Саянское Загорье» к Санниковой Л.А., следовательно, ответчик не владеет земельным участком общей площадью 2 497 кв.м, с кадастровым номером 24:13:3001001:3 по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, ул. ДРП, д. 10Б, и не может возвратить его администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края.

Поскольку пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края на получение действительной стоимости переданного по недействительной сделке имущества, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для обязания администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саянское Загорье»  плату, полученную по договору купли-продажи от 11 января 1999 года.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 11 января 1999 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчиков в  равных частях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2012 года по делу № А33-10576/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи земельного участка от 11.01.1999, заключенный между Танзыбейской поселковой администрации и обществом с ограниченной ответственностью «Саянское Загорье» недействительным.

В применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 11.01.1999 отказать.

Взыскать с Танзыбейской поселковой администрации и общества с ограниченной ответственностью «Саянское Загорье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» по 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская