Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А69-1079/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2013 года

Дело №А69-1079/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ответчика (ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва): Назарова А.А. – представителя по доверенности от 07.01.2013 №21/605/31/96,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу снабженческо-сбытового (торгового) сельскохозяйственного потребительского кооператива «Ермаковский» на решение                    Арбитражного суда Республики Тыва от «04» сентября 2012 года по делу № А69-1079/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

снабженческо-сбытовой (торговый) сельскохозяйственный кооператив «Ермаковский»   (ОГРН 1092442000254, ИНН 2413007019, далее – ССТ СПК «Ермаковский») обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований) к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» (ОГРН 1057536078764, ИНН 1701038445, далее – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва») о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 117 360 рублей, неустойки в сумме 1 072 рублей 58 копеек, упущенной выгоды в сумме 36 729 рублей, убытков в сумме 16 494 рублей 04 копеек, а также о расторжении государственного контракта от 29.03.2012 № 0312100000112000012-0007179-01.

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва со встречным исковым заявлением к                                               ССТ СПК «Ермаковский» о расторжении государственного контракта от 29.03.2012                                                  № 0312100000112000012-0007179-01 и взыскании неустойки в сумме 73 350 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.08.2012 встречный иск принят к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.09.2012 в удовлетворении исковых требований – ССТ СПК «Ермаковский» отказано,  встречный иск ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ССТ СПК «Ермаковский» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ССТ СПК «Ермаковский» о взыскании задолженности в сумме 117 360 рублей, удовлетворив данное требование, решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении остальных требований                                           ССТ СПК «Ермаковский» оставить без изменения; решение арбитражного суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» отменить, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при обращении со встречным иском  ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» нарушило претензионный порядок рассмотрения спора, установленный пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 государственного контракта от 29.03.2012  № 0312100000112000012-0007179-01; обжалуемый судебный акт не содержит обоснования причин отказа в удовлетворении требования ССТ СПК «Ермаковский» о взыскании договорной неустойки в сумме 603 рубля 14 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, условие о сроке поставки товара в соответствии с контрактом применительно к формулировке пункта 3.4.3 контракта не может считаться согласованным сторонами, так как не позволяет определить этот срок. Изложенное свидетельствует о незаключенности контракта, в связи с чем условие о неустойке не может применяться при рассмотрении настоящего спора.

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда от 04.09.2012 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 04.09.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» ходатайствовало о приобщении в качестве обоснования своих возражений относительно доводов апелляционной жалобы доказательств соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.

Учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» о расторжении государственного контракта, которое было указано в перечне приложений к встречному исковому заявлению, упомянутые документы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по настоящему делу (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ССТ СПК «Ермаковский» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.11.2012.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает                   ССТ СПК «Ермаковский» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска ССТ СПК «Ермаковский» о взыскании основного долга и удовлетворения встречного иска ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва»).

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» (заказчиком) и ССТ СПК «Ермаковский» (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку товара от 29.03.2012 № 0312100000112000012-0007179-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику мясо птицы – цыплят бройлеров (потрошенных, замороженных, 1 сорта ГОСТ Р 52702-2006) согласно спецификации, а заказчик принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта (л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта количество поставляемого товара: 9 000 кг. Пунктом 3.4.3 контракта предусмотрены сроки поставки поставщиком товара: март 2012 года – 4 500 кг; июнь 2012 года – 4 500 кг.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общая цена контракта составляет 733 500 рублей                  (с учетом налога на добавленную стоимость).

В пункте 4.3 контракта установлено, что оплата поставщику за поставленный товар производится заказчиком по факту получения продукции, представления документов (накладных) и произведения обязательной экспертизы на предмет проверки соответствия ГОСТ (ОСТ, ТУ, либо иному заявленному требованию) в течение 10 (десяти) банковских дней.

Согласно пункту 4.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки товара, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размера неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по контракту.

Пунктом 5.1.1 контракта за непоставку или недопоставку товара предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств согласно контракту.

Как следует из материалов дела, первая партия товара количестве 4 523,560 кг на общую сумму 368 670 рублей 14 копеек поставлена ССТ СПК «Ермаковский» 17.04.2012 по товарной накладной № 629 (л.д. 27).

Ссылаясь на наличие задолженности заказчика по оплате первой партии товара в сумме               117 360 рублей, ССТ СПК «Ермаковский» обратился к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» с письменным требованием (претензией от 14.05.2012) о погашении данной задолженности, а также приостановил поставку второй партии товара.

Отказ ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» от перечисления поставщику указанных денежных средств послужил основанием для обращения ССТ СПК «Ермаковский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ССТ СПК «Ермаковский», ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» в качестве основания для отказа в оплате поставщику 117 360 рублей сослалось на нарушение поставщиком условий контракта, выразившееся в задержке сроков поставки первой партии товара на 16 дней.

Письмами от 11.04.2012 № 21/605/6/1523, от 17.04.2012 № 21/605/6/1610, от 20.06.2012           № 21/605/6/2481 (л.д. 84-85, 88, 89) заказчик проинформировал поставщика о начислении неустойки в связи просрочкой поставки первой партии товара и ее удержании из стоимости поставленного товара.

В счет оплаты первой партии товара ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» платежным поручением от 14.05.2012 № 435 перечислило ССТ СПК «Ермаковский» 251 310 рублей 14 копеек (л.д. 28), указав при этом в графе «назначение платежа» -  «с/ф 615 от 17.04.12г. акт 36 от 05.05.12г. част. оплач. за приобр. мяса птицы в апреле 12г.».

Неисполнение поставщиком обязанности по поставке второй партии товара послужило основанием для предъявления ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» встречных исковых требований о расторжении договора и взыскании неустойки в сумме                    73 350 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения поставщиком предусмотренных контрактом сроков поставки и правомерности действий заказчика по удержанию суммы неустойки при оплате первой партии товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) предусмотрено, что данный Закон  регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской