Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А69-1079/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пунктов 4.5, 4.6, 5.1.1 государственного контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств заказчик вычитает из цены контракта в виде неустойки сумму, эквивалентную 1 проценту от цены контракта, за каждый день просрочки.

Факт нарушения поставщиком условий государственного контракта в части срока поставки первой партии товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом доводы ССТ СПК «Ермаковский» о недостаточности времени для поставки данной партии товара ввиду подписания сторонами контракта 29.03.2012 были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку стороны свободны в заключении гражданско-правового договора и в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны выполнять принятые на себя обязательства в точном соответствии с условиями заключенного ими договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку поставки товара, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, учитывая наличие оснований для применения ответственности за просрочку поставки первой партии товара в виде начисления неустойки, отсутствие возражений поставщика относительно размера начисленной заказчиком неустойки, принимая во внимание, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара как удержание суммы неустойки, требование ССТ СПК «Ермаковский» об оплате стоимости первой партии товара в соответствующей части удовлетворению не подлежало.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 10.07.2012 № 2241/12.

Довод ССТ СПК «Ермаковский» о нарушении ответчиком пункта 4.6 контракта, в связи с чем неустойка не должна была начисляться заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых  требований.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что вторая партия товара до настоящего времени заказчику не поставлена.

Поскольку поставка товара в соответствии с предусмотренными в государственном контракте условиями не произведена, о чем свидетельствуют факты нарушения срока поставки первой партии поставки и непоставки второй партии товара, данные обстоятельства являются существенным нарушением истцом условий государственного контракта.

В связи с изложенным встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с тем, что вторая партия товара не поставлена  ССТ СПК «Ермаковский» в установленные государственным контрактом сроки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск о взыскании с ССТ СПК «Ермаковский» неустойки в сумме 73 350 рублей, исчисленной за период с 01.07.2012 по 10.07.2012 в соответствии с условиями пункта 5.1.1, 5.3 упомянутого контракта.

При этом утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении                                      ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» предусмотренного разделом               7 государственного контракта претензионного порядка урегулирования спора, а также установленного законом обязательного порядка досудебного урегулирования спора о расторжении договора, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В частности, в материалах дела имеется ответ ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» от 20.06.2012 № 21/605/6/2481, содержащий ссылку на то, что в случае невыполнения контракта ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» будет решать вопрос о расторжении договора в судебном порядке, а также о взыскании в случае непоставки товара убытков, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.5 контракта (л.д. 89). При этом пункт 5.1.1 государственного контракта предусматривает уплату заказчику неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки поставки товара поставщиком. Данный ответ направлен истцу с использованием факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке от 20.06.2012 (л.д. 90).

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно незаключенности государственного контракта также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.                 По мнению заявителя, отсутствие указания на конкретное число в контракте делает невозможным определение момента окончания срока поставки, который одновременно является точкой отсчета для применения санкций за ненадлежащее исполнение контракта.

Как полагает ССТ СПК «Ермаковский», условие о сроке поставки в соответствии с государственным контрактом (март и июнь 2012 года) не может считаться согласованным, так как не позволяет определить этот срок.

Между тем данное утверждение заявителя апелляционной жалобы является ошибочным, так как закон не запрещает исчислять сроки месяцами. При этом срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт не содержит обоснования причин отказа в удовлетворении требования ССТ СПК «Ермаковский» о взыскании договорной неустойки в сумме 603 рублей 14 копеек, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска, суд первой инстанции, установив факт нарушения поставщиком установленных государственным контрактом сроков поставки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования                ССТ СПК «Ермаковский» о взыскании основной задолженности. Соответственно, оснований для удовлетворения требования ССТ СПК «Ермаковский» о взыскании неустойки за просрочку оплаты данной задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме                            2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» сентября 2012 года по делу         №А69-1079/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова