Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 № 370 (далее - Перечень).

В указанный перечень включены, в том числе следующие документы: при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения; копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП, а также сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в части 5 статьи 36 Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела (в том числе выписок из ЕГРНИП от 26.03.2012 №№01/060/2012-132, 01/060/2012-131) заявителю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

-    нежилое здание (лит. В1) общей площадью 77,00 кв.м., по адресу: г.Красноярск, ул.Башиловская, дом 4 «а», строение №10;

-    автозаправочная станция застроенной площадью 497,0 кв.м., в составе: нежилого здания (В3, В24) площадью 120,70 кв.м., резервуаров металлических (№№ 5,6,7,7,8,10,11,12) объемом по 28 м3, №9 - объемом 15 м3, распределительных колонок (№№ 1,2,3,4) по адресу: г.Красноярск, ул.Башиловская, дом 4 «а», соор.7.

ООО «Автобаза №10» была инициирована процедура оформления земельного участка непосредственно занимаемого данными объектами, и необходимого для их эксплуатации.

02.02.2012 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска утверждена план-схема размещения земельного участка в составе кадастрового квартала №24:50:04 00 388, составленная кадастровым инженером Нестеренко А.Ю. 06.12.2011.

Решением от 14.02.2012 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Красноярскому краю»   №Ф24/12-2-11319 принято решение о постановке земельного участка на кадастровый учет.

14.02.2012 выдан кадастровый паспорт земельного участка №24/12-30239, в соответствии с которым земельному участку площадью 16 138 кв.м., по адресу г.Красноярск, ул.Башиловская,     4 «а», стр.10, соор.7, присвоен кадастровый номер 24:50:0400388:1157.

18.05.2012, на основании обращения заявителя от 27.03.2012, администрацией города Красноярска принято распоряжение №2399-недв о предоставлении ООО «Автобаза №10» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:1157 для эксплуатации нежилого здания, (лит. В1), сооружения  автозаправочной станции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ионин А.Г. является собственником нежилого здания, общей площадью 171,7 кв.м., лит В12, находящегося по адресу: г.Красноярск, ул.Башиловская, 4 «а», строение 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2011 24 ЕК №063456).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.09.2003, на объект недвижимого имущества «овощехранилище»,  общей площадью 171,7 кв.м., лит В12, находящееся по адресу: г.Красноярск, ул.Башиловская, 4 «а», строение 8, данный объект представляет из себя нежилое подземное, одноэтажное здание из железобетонных блоков с тамбуром. На плане нежилого здания, являющегося приложением к указанному техническому паспорту, объект, принадлежащий предпринимателю, изображен вместе с пандусом, который является входом (въездом) в овощехранилище, имеет длину 36,5 м., ширину 4,80 м, и представляет вместе с овощехранилищем единый неделимый объект недвижимости.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что земельный участок площадью 16 138 кв.м., по адресу г.Красноярск, ул.Башиловская, 4 «а», стр.10, соор.7, с кадастровым номером 24:50:0400388:1157, был сформирован с включением в его состав земельного участка, на котором находится указанный выше пандус.

Следовательно, сообщение ООО «Автобаза №10», приложенное к заявлению о выкупе земельного участка, о том, что на земельном участке находятся только объекты недвижимого имущества (сооружение АЗС и нежилое здание), принадлежащие на праве собственности         ООО «Автобаза №10» не соответствует действительности, т.к. в границах данного участка находится указанный пандус, т.е. часть объекта, не принадлежащего заявителю на праве собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что  формирование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:1157 на основании утвержденной департаментом муниципального имущества 02.02.2012 схемы размещения земельного участка в составе кадастрового квартала  №24:50:04 00 388 произведено с нарушением положений ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Принятие 18.05.2012 администрацией города Красноярска распоряжения №2399-недв о предоставлении                     ООО «Автобаза №10» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:1157 для эксплуатации нежилого здания, (лит.В1), сооружения  автозаправочной станции не соответствовало положениям указанной статьи и нарушало права и законные интересы ИП Ионина А.Г.

На основании обращений предпринимателя от 23.04.2012, 24.04.2012 и 22.05.2012, в связи с выявлением указанных выше обстоятельств, заместителем руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений схема расположения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:1157 признана недействительной, распоряжением администрации  города Красноярска от 31.05.2012  №2568 отменено распоряжение администрации от 18.05.2012 №2399-недв.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.  Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании анализа изложенных выше норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого распоряжения.

Доводы общества о том, что  на земельном участке, о предоставлении в собственность которого общество обратилось с заявлением в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности предпринимателю, отсутствуют;  на спорном земельном участке расположен въезд в овощехранилище, состоящий из бетонных блоков, не являющийся объектом недвижимости и не имеющий самостоятельного функционального назначения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов (в том числе, технического заключения ОАО «Научно-технический прогресс» №52-337/15 от 27.08.2012) следует, что эксплуатация подземного сооружения (овощехранилища) - нежилого здания расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Башиловская, 4 «а», сооружение 8, лит. В12, без использования пандуса невозможна, существующий пандус и овощехранилище являются единым капитальным сооружением.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что указанное заключение выполнено после вынесения оспариваемого распоряжения не изменяет вывода о невозможности эксплуатации подземного сооружения (овощехранилища) без использования пандуса.

Довод общества о том, что  выписка из технического паспорта нежилого здания от 15.09.2003 не содержит каких-либо сведений о въезде, площадь объекта указана без учета площади указанного въезда, является несостоятельным, поскольку не влияет не вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого распоряжения. Кроме того, как указывалось выше, на плане нежилого здания, являющегося приложением к указанному техническому паспорту, объект, принадлежащий предпринимателю, изображен вместе с пандусом, который является входом (въездом) в овощехранилище, имеет длину 36,5 м., ширину 4,80 м., и представляет вместе с овощехранилищем единый неделимый объект недвижимости.

Доводы о том, что  новый технический паспорт не соответствует свидетельству о регистрации права собственности по площади объекта, технический паспорт не является доказательством регистрации права собственности на въезд в овощехранилище, как и техническое заключение, отклоняются судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:1157 был сформирован с включением в его состав земельного участка, на котором находится указанный выше пандус, без которого эксплуатация подземного сооружения (овощехранилища), принадлежащего на праве собственности Ионину А.Г., невозможна.

Довод заявителя о том, что  формирование спорного земельного участка соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В силу изложенных выше норм у общества отсутствовало право на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект, принадлежащий другому лицу.

Довод общества о том, что отмененное распоряжение прав и законных интересов предпринимателя не нарушало, т.к. предусматривало обеспечение обществом предпринимателю права  беспрепятственного доступа к подземному объекту, является несостоятельным, поскольку в силу изложенных выше норм предприниматель сам вправе был претендовать на предоставление в собственность спорного земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из изложенных выше норм следует, что действующее законодательство предусматривает исключительное право на приобретение в собственность земельных участков только для лиц, которым принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на конкретных земельных участках. У лица не возникает исключительного права на земельный участок, на котором отсутствуют принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8985/08 от 23.12.2008. Поскольку на испрашиваемом земельном участке помимо объектов, принадлежащих обществу, располагался объект, принадлежащий другому лицу, общество не вправе было претендовать на предоставление в собственность земельного участка, занятого не принадлежащим ему объектом.

Более того, размер земельного участка, который заявитель желает приобрести, непосредственно связан с функциональным назначением объекта и ограничен пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, общество имело право претендовать на предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:1157, только в той части, которая занята объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности, и необходима для их использования.

Аналогичная позиция отражена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11.

Противоположное толкование названных норм ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, любое лицо имеет возможность без проведения аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и площадь земли, необходимый для ее эксплуатации, поэтому исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № ВАС-13535/10 по делу № А41-42032/09.

Заявитель не обосновал возможность и  необходимость предоставления земельного участка в испрашиваемом размере - 16 138 кв.м., в том числе в части, занятой указанным выше пандусом, учитывая размер площади  принадлежащих обществу  на праве собственности объектов недвижимости: нежилое здание (лит. В1) общей площадью 77,00 кв.м., по адресу: г.Красноярск, ул.Башиловская,