Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лиц к субсидиарной ответственности. Такие обстоятельства могут служить основанием для продления срока конкурсного производства.

Таким образом, основанием продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

   Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о вероятном поступлении в конкурсную массу денежных средств и возможности удовлетворения требований кредиторов, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  продление срока конкурсного производства не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку они имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего посредством проведения собрания кредиторов, которое вправе принимать любые решения, включая решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в случае фактического окончания конкурсным управляющим всех необходимых действий, предусмотренных Законом о банкротстве, а также с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием перспектив формирования конкурсной массы и погашения расходов по делу о банкротстве.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи недостаточностью имущества должника для проведения дальнейшей процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является несостоятельным, на основании следующего:

Правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве изложены в статье 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должен установить отсутствие либо наличие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с чем,  выяснение  судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу должно разрешаться  в судебном заседании по рассмотрению ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу.

  Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в соответствии со статьями 57, 60 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 14 постановления от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», решит вопрос о принятии ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу в отдельном судебном акте.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  при принятии обжалуемого судебного акта не были выяснены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения производства по делу, противоречит вышеуказанным нормам права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  07 декабря 2012 года по делу № А74-1713/2010.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия  от «07» декабря 2012 года по делу № А74-1713/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова