Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А33-272/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2013 года

Дело №

А33-272/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен          28 января 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии в судебном заседании

от закрытого акционерного общества «ЧелябКранСбыт»: Щукиной Е.В., представителя по доверенности от 29.11.2012,

конкурсного управляющего: Толстихина С.И., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - закрытого акционерного общества «ЧелябКранСбыт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2012 года по делу №А33-272/2010, принятое судьями Вахитовым Р.С., Дорониной Н.В., Шальминым М.С.

установил:

закрытое акционерное общество «ЧелябКранСбыт» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании – должника общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее по тексту – должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 01.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Толстихин Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.09.2011.

Конкурсным управляющим должника утвержден Толстихин Сергей Иванович.

Определением от 12.09.2012 срок конкурсного производства продлен на  два месяца до 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2012 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техноград» завершено.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «ЧелябКранСбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2012   отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, вопрос о завершении конкурсного производства в повестку дня собрания кредиторов не включался. По состоянию на 29.10.2012 (объявление резолютивной части определения о завершении конкурсного производства) не реализована значительная часть имущества должника.

Конкурсным управляющим незаконно и необоснованно исключена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 6 836 039 рублей 40 копеек, рыночной стоимостью 4 758 669 рублей в связи с истечением срока исковой давности, а также нахождением предприятий дебиторов в убыточном состоянии.

По состоянию на 22.10.2012 оплата по договору купли-продажи права аренды земельного участка от 21.08.2012 в сумме 1 610 000 рублей не проведена.

ЗАО «ЧелябКранСбыт» никаких уведомлений о том, что его требования считаются погашенными в соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не получало.

Имеются нарушения по публикации сообщений о торгах, в частности отсутствуют сообщения о результатах торгов. Отсутствуют сведения о сдаче ликвидационного баланса, а также сведения о подаче конкурсным управляющим иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЧелябКранСбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Конкурсный управляющий Толстихин С.И. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края  от 02.11.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в полном объеме исследованы доказательства, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в  газете «Коммерсантъ» №72 от 23.04.2011.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 22.10.2012 и реестра требований кредиторов должника (л.д. 1-4, 120-152, т.8) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  пяти кредиторов в размере 15 685 416 рублей 20 копеек. Частично удовлетворено требование одного кредитора на сумму 323 816 рублей, что составляет 2,06% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требование погашено посредством передачи кредитору нереализованного имущества должника, в счет погашения кредиторской задолженности.

Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью            10 896 703 рублей 01 коп., рыночная стоимость которого составила 12 825 332 рублей 89 копеек, из которой в дальнейшем  была исключена дебиторская  задолженность  балансовой стоимостью  6 836 039 рублей 40 копеек, рыночная стоимость которой составляет 4 758 669 рублей.

Реализовано имущество должника на сумму 55 256 рублей.

По состоянию на 22.10.2012 оплата по договору купли-продажи права аренды земельного участка от 21.08.2012 в сумме 1 610 000 рублей не проведена.

Относительно актива должника в виде права аренды земельного участка, конкурсный управляющий пояснил, что  когда право  аренды земельного участка не было реализовано путем проведения открытых торгов, конкурсный управляющий обратился с запросом о его реализации посредством заключения прямого договора купли-продажи.  В  связи с чем от Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, письмом от 06.06.2012,  был направлен отказ в согласовании сделки продажи данного права аренды и указано на наличие задолженности должника  по договору аренды земельного участка от 16.08.2010 в размере 6 122 393 рублей.  В связи с чем  право аренды земельного участка  перестало  быть активом  должника,  поскольку  было  отказано  в  его реализации по прямому договору.

Получены средства от взыскания дебиторской задолженности в размере 23 000 рублей.

На расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 355 576 рублей 89 коп., из которых 300 320 рублей 89 коп. составляют остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на дату признания должника банкротом.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 624 148 рублей 15 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.10.2012 об использовании денежных средств должника,  поступили денежные средства в размере 55 256 рублей, и были израсходованы денежные средства в размере 346 424 рублей 30 копеек.

Документы, подлежащие хранению в архиве переданы 19.05.2011 в Муниципальное казенное учреждение «Красноярский городской архив».

Сведения подлежащие передаче в Пенсионный фонд РФ сданы в УПФР  в Советском районе г.Красноярска, доказательства представлены в материалы дела.

Печать должника уничтожена о чем составлен акт об уничтожении печати должника от 26.10.2012, остатки печати представлены в материалы дела.

Расчетный счет должника, используемый в ходе конкурсного производства, закрыт, доказательства представлены в материалы дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Все кредиторы уведомлены о банкротстве должника посредством публикации сообщения в газете «Коммерсантъ»  №72 от 23.04.2011.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются:

документы, подтверждающие продажу имущества должника;

реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно статье 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Суд первой инстанции, исследовав отчет конкурсного управляющего и оценив приложенные к нему документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что из материалов дела следует, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены, имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, отсутствует.

С учетом изложенного и поскольку все мероприятия по проведению конкурсного производства завершены, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о завершении конкурсного производства в повестку дня собрания кредиторов не включался, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает наличие обязательного решения собрания кредиторов по вопросу завершения конкурсного производства. Арбитражный апелляционный суд считает, что положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, т.е. сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него Законом обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим незаконно и необоснованно исключена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 6 836 039 рублей 40 копеек, рыночной стоимостью 4 758 669 рублей в связи с истечением срока исковой давности, а также нахождением предприятий дебиторов в убыточном состоянии; по состоянию на 22.10.2012 оплата по договору купли-продажи права аренды земельного участка от 21.08.2012 в сумме 1 610 000 рублей не проведена, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего, что не препятствует завершению конкурного производства при отсутствии имущества у должника либо объективной невозможности пополнения конкурсной массы.

Из материалов дела, в том числе из отчета конкурсного управляющего, поступившего в Третий арбитражный апелляционный суд с приложениями, следует, что имущество у должника для погашения задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов отсутствует, в связи с чем отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая то, что, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве  конкурсным управляющим осуществлены, в том числе конкурсная масса сформирована, иное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, отсутствует, у Арбитражного