Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» января 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от  ответчика (ИП Ческидова А.Г.) – Тучина С.Н. – представителя по доверенности от 06.11.2012 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ческидова Алексея Геннадьевича

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июля 2012 года по делу № А33-5471/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс», истец) (ОГРН 1092224000736, г.Барнаул) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ческидову Алексею Геннадьевичу (далее - ИП Ческидов А.Г., ответчик) (ОГРНИП 305245619500023, ИНН 245605664487)  о взыскании предварительной оплаты товара в сумме 415 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Ческидова Алексея Геннадьевича                             в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» взыскано 415 200 рублей задолженности, а также 500 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку ответчик  не смог представить в арбитражный суд доказательства исполнения им обязательств, так как не был извещен о наличии спора. Ответчик считает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами. Также ответчик просит взыскать с истца судебные расходы за оказанные юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы и уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2013.

От истца поступил отзыв, в  котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а жалобу  без удовлетворения.

Учитывая, что истец  уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-50 час. 21.01.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела    дополнительных доказательств, а именно: копий счет-фактуры № 248 от 25.12.2008;   товарной накладной № 7033 от 25.12.2008;   счет-фактуры № 172 от 06.11.2009;   товарной накладной № 5632 от 06.11.2009;   договора № 052522 от 17.11.2012, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом довод ответчика о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению.

Определения о принятии искового заявления (л.д. 6), о назначении дела к судеьному разбирательству (л.д. 49), об отложении судебного разбирательства (л.д. 90, 92) направлялись ответчику по адресам: г. Назарово, 8-й мкр., д.6, кв. 24; г.Назарово, ул.Дубровинского, 12,  которые являются адресами ответчика, указанными в ЕГРИП (л.д. 63, 64), однако не вручены по причине истечения срока хранения. Конверты имеют отметки о первичных и вторичных извещениях. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Ческидова А.Г.  (л.д. 122), согласно которому он просит направить копию решения по адресу: г.Назарово, ул.Дубровинского, д.12.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом, поэтому указанные им причины не могут рассматриваться апелляционным судом как уважительные причины не представления в суд первой инстанции дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Для предварительной оплаты стоимости товара индивидуальный предприниматель Ческидов А.Г. предъявил ООО «Транспортно-строительная компания»   счёт от 05.11.2008 № 250 на сумму 493 240 рублей.

ООО «Транспортно-строительная компания» перечислило ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 220 000 рублей платежным поручением от 11.11.2008 № 410.

Между ООО «Транспортно-строительная компания» (первоначальный кредитор) и ООО «Стройкомплекс» (новый кредитор) был заключён договор уступки права требования от 01.03.2012, согласно пункту 1 которого   первоначальный кредитор передаёт, а новый кредитор принимает на себя право требования задолженности за не поставленный товар в сумме 220 000 рублей с индивидуального предпринимателя Ческидова А.Г.

Пунктом 2 договора уступки права требования от 01.03.2012 предусмотрено, что в соответствии с предварительной договорённостью должник обязался поставить первоначальному кредитору рольставни защитные (товар) стоимостью 220 000 рублей. По выставленному должником счёту (переданному факсом) от 05.11.2008 № 250 оплатил 220 000 рублей. Товар в адрес первоначального кредитора не поставлен. Выставленный ответчиком счёт утерян. Сохранилась только  ксерокопия счёта.

Из пункта 3  договора уступки права требования от 01.03.2012 следует, что новому кредитору передаётся право требования в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права и указаны в документах в пункте 2 договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО «Стройкомплекс» перечислило ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 195 200 рублей платежным поручением от 30.10.2009 № 207.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по договору товара истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученной предоплаты в размере 415 200 рублей (л.д. 29, 31).

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 415 200 рублей предварительной оплаты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между индивидуальным предпринимателем Ческидовым А.Г. и ООО «Транспортно-строительная компания» сложились отношения, вытекающие из поставки, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключённый между ООО «Транспортно-строительная компания» и ООО «Стройкомплекс» договор от 01.03.2012 является договором уступки права, правоотношения по которому регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ООО «Транспортно-строительная компания» переуступило ООО «Стройкомплекс» право требования по возврату предварительной оплаты в сумме 415 200 рублей, новым кредитором по обязательствам должника - индивидуального предпринимателя Ческидова А.Г. является ООО «Стройкомплекс».

На оплату товара в сумме ответчиком   выставлен  счет  от  05.11.2008 № 250 на сумму 493 240 рублей.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что истец оплатил  ответчику 415 200 рублей предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно