Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, срок исполнения ответчиком обязательств по поставке товара сторонами не согласован. 11.03.2012 в адрес ответчика направлено требование об исполнении в  семидневный срок обязательства по поставке товара, либо возврате полученных денежных средств.

Ответчиком истцу   товар на указанную сумму не поставлен.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик не доказал, что исполнил свое договорное обязательство по передаче истцу товара. Доказательства возврата полученных от истца 415 200 рублей в материалы дела ответчиком также не представлены.

С учетом того, что  ООО «Стройкомплекс» не получило встречного исполнения обязательства от ответчика,   суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму оплаты в размере 415 200  рублей.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они вытекают из сложившихся правоотношений, а иных доказательств по указанным обстоятельствам ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя   жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, тем самым лишив его права участвовать в судебном заседании, представлять свои доводы и соображения по всем вопросам, касающимся разрешения дела по существу, в частности представить дополнительные доказательства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик просил взыскать с истца судебные расходы   в сумме 7000 рублей. Данное ходатайство в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отклоняется апелляционным судом, так как жалоба ответчика является необоснованной, а требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2012   года по делу                  № А33-5471/2012 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская