Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А69-1658/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надлежащим образом в установленный срок. Суд апелляционной инстанции исходит из соблюдения административным органом порядка уведомления учреждения о предстоящей проверке, нарушений в указанной части административным органом не допущено.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, акт проверки оформляется и вручается непосредственно после ее завершения либо в течение трех рабочих дней при наличии случаев, предусмотренных в части 5 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Учреждение указывает на нарушение административным органом положений статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку предписание об устранении выявленных нарушений, составлено и вручено учреждению 25.06.2012, тогда как акт проверки составлен 21.06.2012. В акте проверки отсутствует расписка об ознакомлении с ним представителя учреждения.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Из представленной в материалы дела копии акта проверки от 21.06.2012 следует, что руководитель учреждения был ознакомлен актом проверки, копия акта проверки им была получена 21.06.2012. Данное обстоятельство подтверждается наличием в соответствующем поле подписи руководителя учреждения. Таким образом, нарушений в части оформления и направления акта проверки учреждению административным органом не допущено.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Материалами дела подтверждается факт составления по результатам проверки предписания от 25.06.2012 № 242/1/1. Учреждение указывает на вручение ему указанного предписания 25.06.2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами учреждения о том, что предписание от 25.06.2012 № 242/1/1 составлено и вручено учреждению после завершения контрольных мероприятий и составления акта проверки.

Как уже отмечалось, в силу положений статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Из указанного следует, что вынесение предписания в адрес лица, в отношении которого проведена проверка в иной срок, чем в срок, отведенный для составления акта проверки и вручения его учреждению, не относится к категории грубых нарушений Федерального закона      № 294-ФЗ (нарушений, указанных в статье 20 названного закона), и наличие которых свидетельствует, о том, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, установленных правовыми актами.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что вынесенное на основе материалов проверки постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным только потому, что предписание, вынесенное на основе результатов этой же проверки, не было приложено к акту проверки, является необоснованным и не основанным на нормах закона.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе на постановление.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, протоколы об административном правонарушении от 22.06.2012 №№ 178, 182, 183 составлены заместителем главного государственного инспектора г. Кызыла  по пожарному надзору Черепановым А.В., постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2012 № 104 вынесено главным государственным инспектором г. Кызыла  по пожарному надзору Ушаковым Е.Ю., то есть уполномоченными должностными лицами.

Протоколы об административном правонарушении 22.06.2012 №№ 178, 182, 183  составлены, а оспариваемое постановление от 25.06.2012 № 104 вынесено в присутствии законного представителя учреждения.

Нарушение процессуальных норм Кодекса при составлении указанных протоколов, вынесении постановления о назначении административного наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права учреждения, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на незаконность постановления, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 30.2 Кодекса в нем не указано на право  обжалования вынесенного акта вышестоящему должностному лицу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, срок и порядок обжалования постановления.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что под порядком обжалования понимается указание на то, в какой орган лицо, привлекаемое к административной ответственности, может обратиться с заявлением (жалобой) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении от 25.06.2012 № 104 указано, что в соответствии с частью 1, 3 статьи 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается должностному лицу, которым вынесено постановление по делу. Жалоба может быть подана непосредственно в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Учреждение ссылается на то, что конкретный вышестоящий орган или должностное лицо, которому может быть обжаловано постановление, не указаны.

Вместе с тем, учитывая, что в постановлении от 25.06.2012 № 104  указано на возможность его обжалования в судебном порядке (в Арбитражный суд Республики Тыва) и учреждение этим правом воспользовалось, суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение не повлекло нарушения прав учреждения и не является существенным, следовательно, не может быть основанием для признания постановления недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в котором разъяснено что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 20.4 Кодекса состоит в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, а также нарушении требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учитывая изложенное, Учреждение является субъектом выявленного административного нарушения.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.