Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 26 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Уральский проектно-изыскательный институт транспортного строительства» (подрядчик) подписан договор № 6645/1 на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: по разработке Рабочей документации на строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае. Внешнее электроснабжение. Дополнительные работы согласно ТУ ОАО «РЖД» от 25 января 2010 года.

Оценив условия  представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм  права следует, что по общему правилу, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по оплате работ заказчиком также обусловлена выполнением работ надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Таким образом, надлежащим выполнением работ по договору подряда является их выполнение в соответствии с заданием заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по договору от 26 января 2011 года № 6645/1 истец был обязан выполнить рабочую документацию на основании технических условий открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 25 января 2010 года.

Доводы истца о том, что работы должны были выполняться на основании технических условий от 2007 года  отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 1.1 договора от 26 января 2011 года № 6645/1 предмет договора сформулирован следующим образом «разработка рабочей документации на строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае. Внешнее электроснабжение. Дополнительные работы согласно ТУ ОАО «РЖД» от 25.01.2010». При этом, в смете № 1, являющейся приложением № 2 к договору № 6645/1, общая стоимость работ по договору распределена следующим образом: 1. Внешнее электроснабжение. Рабочая документация – смета № 1  стоимостью 9 390 000 рублей 55 копеек; 2. Дополнительные работы согласно ТУ ОАО «РЖД» от 25 января 2010 года. Рабочая документация – смета № 2 стоимостью 20 802 000 рублей 12 копеек.

Следовательно, работы в сумме 20 802 000 рублей 12 копеек должны были быть выполнены именно на основании технических условий открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 25 января 2010 года.

Данные технические условия представлены в материалы дела (т.2, л.д. 38), из их  содержания следует их  отличие от технических условий открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 18 июля 2007 года № ЦДпс-22/11 ту (т.1, л.д. 87).

Согласно части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4. 6 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, рабочая документация подлежит выполнению на основании проектной документации, которая в свою очередь, в силу пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» подлежит повторной экспертизе при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Представленное истцом положительное заключение государственной экспертизы от 30 мая 2008 года № 240-08/к87-0185/05 на проектную документацию (проект «Строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае»), свидетельствует о прохождении государственной  экспертизы  проектной  документацией, составленной на основании технических условий (ТУ) № ЦДпс-22/11ту от 18 июля 2007 года.

Доказательства утверждения  проектной документации по договору согласно технических условий открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 25 января 2010 года № исх-958, получения положительного заключения государственной экспертизы на указанную проектную документацию, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1.2 договора 26 января 2011 года № 6645/1 подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей документации согласно утвержденной проектной документации.

Таким образом, поскольку в силу пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается только после прохождения ею экспертизы, доказательства прохождения экспертизы и утверждения проектной документации по договору согласно технических условий открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 25 января 2010 года № исх-958 отсутствуют, представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ не являются доказательствами выполнения подрядчиком работ по условиям договора от 26 января 2011 года № 6645/1, поскольку свидетельствуют о выполнении работ в соответствии с проектной документацией, созданной на основе технических условий 2007 года, а не от 25 января 2010 года, как определено  договором.

Согласно пункту 12 Информационного  письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о подписании ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ от 18 мая 2011 года № 1/6645/1, от 22 июня 2011 года № 2/6645/1, от 18 июля 2011 года № 3/6645/1 и от 29 августа 2011 года № 4/6645/1. При указанных выше обстоятельствах факт подписания ответчиком актов приемки работ не порождает у ответчика обязанность по оплате спорных работ.

Ссылка истца на частичное утверждение выполненной им по договору от 26 января 2011 года № 6645/1 рабочей документации и выполнение работ по ней, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ по строительству верхнего строения пути  в части, в которой технические условия не подлежали изменению. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Перечисленный ответчиком аванс и оплата работ в своей совокупности превышает стоимость работ  по разработке рабочей документации относительно этапа работ, не имеющего указание  на технические условиям от 25 января 2010 года (1. Внешнее электроснабжение. Рабочая документация – смета № 1, стоимостью 9 390 000 рублей 55 копеек). Доказательства того, что рабочая  документация  истца используется ответчиком в иной части отсутствуют.

Письмо краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» от 19 мая 2011 года №  591 (т.1, л.д. 68, т.4, л.д. 34) свидетельствует об отказе в согласовании рабочей документации.

Следовательно, поскольку доказательства того, что выполненные истцом работы в сумме  20 726 520 рублей 64 копеек имеют ценность для ответчика, не представлены, то сам факт выполнения истцом работ с отступлениями от условий договора от 26 января 2011 года № 6645/1 не является основанием для возложения на ответчика обязанности оплатить данные работы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2012 года по делу № А33-9668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская