Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО «ПК ДСУ» (истца): Васильева Я.Ю. – представителя по доверенности от 01.11.2012,

от ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» (ответчика): Бачурина М.В. – представителя по доверенности от 12.11.2012 №51,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года по делу №А33-11732/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (ИНН 2463208401, ОГРН 1082468042205) (далее – ООО «ПК ДСУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ОГРН 1022402310600, ИНН 2464026997) (далее – ООО «Жилкомцентр»), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ОГРН 1072468020866, ИНН 2461201665) (далее – ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьинвест» (ОГРН 1062460048661, ИНН 2460079780) (далее – ООО «Сибирьинвест») о признании недействительными торгов, результаты которых оформлены протоколами заседания комиссии по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №7 (пр. Красноярский рабочий, д.127а), №8 (пр. Красноярский рабочий, д.131), №10 (пр. Красноярский рабочий, д.135), №10 (пр. Красноярский рабочий, д.137), победителем которых было признано ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», а также признании недействительными торгов, результаты которых оформлены протоколами заседания комиссии по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №9 (пр. Красноярский рабочий, д.133а), победителем которых признано ООО «Сибирьинвест».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2012 производство по делу прекращено в части требования об оспаривании торгов по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №9 (пр. Красноярский рабочий, д.133 а), победителем которых признано ООО «Сибирьинвест», в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.

Определением арбитражного суда от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Красноярска и Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПК ДСУ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- оспариваемые торги подлежали проведению в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Работы по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов №127а, №131, №135, №137 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске проводились в рамках городской целевой программы «Комплексное благоустройство внутриквартальных и дворовых территорий в городе Красноярске» на 2011 – 2013 года. Финансирование данных работ осуществлялось за счет средств местного, а также федерального бюджета;

- определение ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» в качестве победителя торгов стало возможным в силу необъективного подхода организатора торгов, выраженного в необоснованной отдаче предпочтения вышеназванному участнику торгов перед истцом со стороны отдельных членов комиссии при голосовании. Членами комиссии был допущен недифференцированный подход к различным предложениям участников в нарушение правила, выработанного самой комиссией. Подобный подход не основан на каких-либо объективных критериях и не позволяет понять, почему тот или иной член комиссии поставил конкретный балл. Победу ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» обеспечили не высокие показатели, а недобросовестное голосование членов конкурсной комиссии, допустивших нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». По трем из четырех критериев отбора истец предложил лучшие условия, чем ответчик, следовательно, последний не мог быть признан победителем торгов, а значит, баллы присваивались произвольно, без должной оценки предложений.

ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что отбор подрядных организаций проводился в соответствии с Положением «О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов», а не в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», как утверждает истец, поскольку отсутствуют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. Кроме того, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов выполнялся на дворовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» пояснило, что в настоящее время работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий, производимые в рамках распоряжения администрации г. Красноярска от 30.05.2012 №41-гх «О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов» выполнены.

В судебном заседании представитель ООО «ПК ДСУ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 22.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 15.09.2012 №127-с, №137-с, №135-с, №131-с.

Представитель ООО «ПК ДСУ» возразил относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил приобщить данные доказательства как представленные стороной в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Так, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (стр.14).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, в связи с чем представленные ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 15.09.2012 №127-с, №137-с, №135-с, №131-с принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ответчики – ООО «Жилкомцентр» и ООО «Сибирьинвест» и третьи лица – администрация г. Красноярска и Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В целях повышения уровня благоустройства дворов и территорий, прилегающих к многоквартирным домам в городе Красноярске, в соответствии с Постановлением Главы города Красноярска от 29.01.2008 №35 «Об утверждении Порядка принятия решений о разработке, формировании и реализации долгосрочных городских целевых программ», руководствуясь статьями 45, 58, 59 Устава города Красноярска, администрацией города Красноярска утверждена «Городская целевая программа «Комплексное благоустройство внутриквартальных и дворовых территорий в городе Красноярске на 2011 - 2013 годы».

В целях своевременного и качественного проведения работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, руководствуясь статьями 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Постановлением администрации города от 29.05.2012 №207 «О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов», Администрацией города Красноярска издано распоряжение от 30.05.2012 №41-гх «О порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов», которым утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов согласно приложению (далее - Положение №41-гх).

15 июня 2012 года опубликовано информационное извещение о проведении отборов подрядных организаций, согласно которому заказчик (управляющая организация в соответствии с Программой «Комплексное благоустройство внутриквартальных и дворовых территорий в городе Красноярске на 2011 - 2013 годы») - ООО «Жилкомцентр» проводит отбор подрядных организаций, установлен срок подачи предложений с 15.06.2012 по 25.06.2012 (л.д. 27-28, т.1).

Комиссией по отбору подрядной организации, сформированной ООО «Жилкомцентр» (заказчиком) в соответствии с пунктом 9 Положения №41-гх, допущены ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», ООО «Сибирьинвест», ООО «ПК ДСУ», общество с ограниченной ответственностью «Спецпромдорстрой».

По результатам голосования победителем отбора признано ООО «Коммунальное обслуживание и строительство».

Между ООО «Жилкомцентр» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» заключен договор подряда от 27.06.2012 №132 со сроком исполнения до 30.10.2012 (согласно условиям отбора) (л.д. 100-115, т.1). На момент рассмотрения дела ответчиками заявлено о фактическом исполнении договоров подряда, акты приемки-передачи работ не подписаны, в качестве доказательств исполнения договоров представлены акты осмотра, составленные Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.09.2012, от 08.10.2012 по каждому объекту. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В апелляционную инстанцию ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 15.09.2012 №127-с, №137-с, №135-с, №131-с.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, ООО «ПК ДСУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы права основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального