Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (редакция от 20.07.2012, с изменениями от 16.10.2012) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 3.1 постановления администрации г. Красноярска от 30.06.2011 №247 «Об утверждении городской целевой программы «Комплексное благоустройство внутриквартальных и дворовых территорий в городе Красноярске» на 2011 - 2013 годы финансовые средства для реализации мероприятия «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов» предоставляются в виде субсидий управляющим организациям (за исключением организаций, управляющих государственным жилищным фондом и обслуживающих данный фонд), товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным для удовлетворения потребностей граждан в жилье (далее - управляющие организации), а реализация мероприятий «Капитальный ремонт и ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов», «Благоустройство внутриквартального и внутридворового уличного освещения», «Приобретение контейнерного оборудования для оснащения пунктов приема ртутьсодержащих отходов от населения», «Приобретение контейнерного оборудования для сбора ТБО», «Приобретение техники для транспортировки ТБО» и «Приобретение и установка систем видеонаблюдения за местами несанкционированного размещения ТБО» осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что финансовые средства - субсидии предоставлены управляющей организации не в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку отсутствуют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Условия порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ установлены Положением «О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов», утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 30.05.2012 №41-гх (далее – Положение №41-гх).

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения №41-гх управляющая организация (далее - заказчик) не позднее семи рабочих дней со дня получения уведомления об объеме средств на проведение капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов публикует в средствах массовой информации извещение о проведении отбора подрядных организаций для проведения капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов (далее - извещение о проведении отбора). Срок подачи предложений подрядными организациями о выполнении ремонтных работ составляет семь рабочих дней со дня опубликования в средствах массовой информации извещения о проведении отбора.

Информационным извещением установлен срок подачи предложений с 15 по 26 июня 2012 года, то есть в соответствии с пунктами 1, 2 Положения №41-гх.

В соответствии с пунктами 9, 10, 12-15, 17, 18 Положения №41-гх:

9. Заказчик формирует комиссию по рассмотрению заявок и отбору подрядных организаций в количестве 5 человек в следующем составе:

представитель заказчика (управляющая организация) - 1 человек;

представитель собственников помещений в многоквартирном доме, где будет проводиться капитальный ремонт и ремонт дворовой территории, - 1 человек;

представитель департамента городского хозяйства администрации города - 1 человек;

представитель МКУ "КГЦ КРЖБ" - 1 человек;

представитель администрации района в городе Красноярске - 1 человек.

Персональный состав комиссии утверждается приказом заказчика. Председателем комиссии является представитель заказчика, в функции которого входит организация работы комиссии.

10. В случае соответствия подрядных организаций, подавших заявки, предъявляемым требованиям, установленным пунктом 8 настоящего Положения, комиссия в течение двух рабочих дней, следующих за днем окончания срока подачи заявок, осуществляет:

оценку соответствия подрядных организаций требованиям, установленным к организациям, привлекаемым для выполнения работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов;

рассмотрение, оценку и сопоставление предложений подрядных организаций о проведении капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов;

отбор организации, предложившей лучшие условия исполнения договора выполнения работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов (далее - договор) и имеющей наиболее высокие квалификационные показатели.

12. Для определения лучших условий исполнения договора, содержащихся в предложениях подрядных организаций, комиссия оценивает и сопоставляет предложения исходя из следующих критериев:

1) квалификации подрядной организации (опыт, деловая репутация, степень надежности, профессиональная компетентность инженерно-технических работников);

2) срока выполнения работ;

3) срока предоставления гарантии качества работ;

4) цены договора.

13. Комиссией на основании результатов оценки и сопоставления предложений подрядных организаций каждому предложению относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер. Предложению, в котором содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер.

14. Победителем отбора признается подрядная организация, которая предложила лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями оценки предложений подрядных организаций, указанных в пункте 12 настоящего Положения, и предложению которой присвоен первый номер.

15. Результаты оценки и сопоставления предложений подрядных организаций оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, существенных условиях договора, всех подрядных организациях, направивших свои предложения, об отклоненных предложениях с обоснованием причин отклонения, о порядке оценки и сопоставления предложений подрядных организаций исходя из установленной комиссией значимости критериев, о предложениях подрядных организаций, по которым производились оценка и сопоставление, сведения о победителе отбора.

17. Комиссия правомочна, если на заседании присутствует более пятидесяти процентов общего числа ее членов, при условии извещения всех членов комиссии должным образом. Каждый член комиссии имеет один голос.

18. Решения комиссии принимаются простым большинством голосов членов комиссии, принявших участие в заседании. При равенстве голосов решение принимается председателем комиссии.

Нарушений формирования комиссии, а также порядка проведения заседаний комиссии, материалами дела не подтверждено.

Изучив содержание документов, представленных ООО «ПК ДСУ» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» при проведении отбора, протоколов заседания комиссии, а также таблицы голосования, составленные заявителем на основании протоколов, арбитражный суд первой инстанции установил, что в ряде случаев имеются противоречивые факты оценки предложений участников отбора отдельными членами комиссии.

Например, адрес: пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 127а, ООО «ПК ДСУ» цена договора предложена 1 286 831 рубль 77 копеек, ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» - 1 429 813 рублей 08 копеек при максимальной цене договора – 1 429 813 рублей 08 копеек, член комиссии Е.А.Ягупова оценила предложение в 4 балла ООО «ПК ДСУ», 5 баллов - ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», а член комиссии А.А. Исаев, соответственно, 5 и 3 балла. Имеются и другие подобные противоречия.

В то же время в соответствии с пунктом 14 Положения №41-гх победителем отбора признается подрядная организация, которая предложила лучшие условия исполнения договора. Следовательно, победителем признается организация с учетом результатов по всем критериям, указанным в пункте 12 Положения №41-гх.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что доказательства того, что в случае иных результатов оценки предложений некоторыми членами комиссии победителем оказалось бы ООО «ПК ДСУ», отсутствуют.

Таким образом, факт противоречивого голосования отдельных членов по отдельным критериям не является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Довод истца о недостаточном количестве работников ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные в обоснование данного довода копии договоров субподряда не имеют отношения к отбору участников оспариваемых торгов, не изучались комиссией заказчика при проведении отбора, то есть в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, поскольку при проведении оспариваемых торгов комиссией не было допущено существенных нарушений действующего законодательства, которые являются основанием для признания торгов недействительными, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «ПК ДСУ».

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые торги подлежали проведению в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку финансирование работ по благоустройству внутриквартальных и дворовых территорий в городе Красноярске осуществлялось за счет местного и федерального бюджетов, отклоняется арбитражным апелляционным судом согласно следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что торги проводились ООО «Жилкомцентр» по собственной инициативе, которое выступало заказчиком по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, что также следует из договора подряда от 27.06.2012 № 132. Следовательно, в настоящем случае отношения возникли между коммерческими организациями по выполнению определенных видов работ. При этом, отношения между ООО «Жилкомцентр» и Администрацией города Красноярска регулируются Положением «О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов», утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 30.05.2012 №41-гх, в котором отражены условия порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ. Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорные отношения не подлежат регулированию нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Финансирование подрядных работ на проведение капитального ремонта дворовой территории многоквартирных домов в г. Красноярске из муниципального и краевого бюджетов путем предоставления ООО «Жилкомцентр» субсидий не является критерием отнесения указанных работ к муниципальным нуждам, поскольку предоставление субсидий является формой финансовой поддержки бюджета при проведении капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирных домах.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что членами комиссии был допущен недифференцированный подход к различным предложениям участников в нарушение правила, выработанного самой комиссией. Подобный подход не основан на каких-либо объективных критериях и не позволяет понять, почему тот или иной член комиссии поставил конкретный балл. Победу ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» обеспечили не высокие показатели, а недобросовестное голосование членов конкурсной комиссии, допустивших нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». По трем из четырех критериев отбора истец предложил лучшие условия, чем ответчик, следовательно, последний не мог быть признан победителем торгов, а значит, баллы присваивались произвольно, без должной оценки предложений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской основным отличием конкурса является то, что выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. В свою очередь, цена контракта является одним из критериев, указанных в конкурсной документации, а не доминирующим условием.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2008 №10651/08 по делу №А74-2153/2007.

Кроме того, конкурсная документация участниками конкурса, в частности, ООО «ПК ДСУ», обжалована не была. К конкурсной комиссии с запросом о разъяснении её положений участники не обращались и, подав заявку на участие в конкурсе, тем самым согласились с установленным порядком оценки и сопоставления