Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А33-14598/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд (пункт 15); оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ Лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ  лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

розничная продажа алкогольной продукции.

Таким образом, производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, осуществляется при наличии лицензии и, следовательно,  юридическое лицо вправе осуществлять хранение этилового спирта только при наличии у него соответствующей лицензии. Из содержания названной нормы следует, что требуется получение лицензии на данные виды деятельности как составляющие единую производственную деятельность, так и осуществляемые отдельно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку общество не осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению этилового спирта третьих лиц, то у ООО «Арга» отсутствует обязанность по получению лицензии на хранение этилового спирта, а также о том, что лицензии на хранение  произведенного спирта законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии и в случае ликвидации организации или в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления организации.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Арга»  осуществляло производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта  на основании лицензии от 30.03.2011 Б 097835, срок действия которой истек 28.04.2011.

Таким образом, в настоящее время ООО «Арга» осуществляет хранение этилового спирта в отсутствие лицензии.

Факт допущенного обществом нарушения подтверждается материалами дела (в том числе лицензией от 30.03.2011 Б 097835, протоколом осмотра от 28.08.2012 № 6-01-06/03-25/646, протоколом ареста товаров и иных вещей от 28.08.2012 № 6-01-06/03-25/646, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2012 № 6-01-06/03-25/646).

Следовательно,   суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия (бездействие) ООО «Арга» по осуществлению хранения этилового спирта в отсутствие лицензии содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17. Кодекса.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что выявленное нарушение является длящимся. Поэтому, с учетом даты обнаружения нарушения (даты проведения осмотра в ходе которого зафиксирован факт наличия остатков произведенной продукции)  срок давности привлечения к ответственности не истек.

Общество не соглашается с указанными выводами, считает, что суд необоснованно определил нарушение как длящееся, поскольку неясно какую конкретно норму закона в течение длительного периода времени нарушает общество; указав, что правонарушение является длящимся, суд тем самым вменил обществу не реализацию спирта к конкретной дате, что свидетельствует об отсутствии длящегося правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд, со ссылками на конкретные положения Федерального закона № 171-ФЗ указал, что организация вправе осуществлять хранение этилового спирта только при наличии у нее соответствующей лицензии. Суд первой инстанции со ссылками на материалы дела также установил факт хранения обществом этилового спирта в отсутствие лицензии.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В данном случае обществу вменено хранение этилового спирта (осуществление лицензируемого вида деятельности)  при отсутствии соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное административное правонарушение носит характер длительного непрекращающегося невыполнения (ненадлежащего выполнения) обществом обязанностей, возложенных на него законом, то есть является длящимся.

Общество считает, что о наличии остатков готовой продукции административный орган имел информацию еще с 04.05.2011, поэтому на момент привлечения к административной ответственности срок давности истек. Ссылается на переписку с Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, факт проведения МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу обследования деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, исходит из того, что они не подтверждают факт извещения МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу о факте хранения остатков нереализованной продукции.

Как следует из материалов дела заявлением от 19.04.2011 № 67, направленным в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, ООО «Арга» просило продлить срок действия лицензии на производство, хранение и поставки этилового спирта.

В связи с поступлением в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка заявления, на основании ее поручения, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу проведено обследование деятельности общества, в том числе его технологического оборудования, на предмет соответствия требованиям нормативно-правовых актов. По результатам обследования составлен акт от 04.05.2011 № 06-03-36/83. Из указанного акта не следует, что МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу устанавливался и фиксировался факт наличия у общества нереализованной продукции.

Таким образом, довод общества о том, что представитель административного органа  установил, что на заводе имелись остатки нереализованного спирта, документально не подтвержден.

Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка  от 06.05.2011 № 0193-п, обществу отказано в продлении срока действия лицензии.

Письмом от 03.05.2011 № 77 ООО «Арга» просило Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка  выдать временное разрешение на право хранения и поставок произведенного этилового спирта.

Письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка  от 12.05.2011 № 8023/01-01 отказано в выдаче временного разрешения на право хранения и реализации остатков этилового спирта в связи с тем, что пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предоставлено право лицензирующему органу выдавать временное разрешение на право хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной продукции в случае аннулирования лицензии решением суда. В других случаях прекращения производственной деятельности, выдача временных разрешений действующим законодательством не предусмотрена.

Письмом от 08.08.2011 № 113 ООО «Арга» вновь просило выдать временное разрешение на реализацию оставшегося спирта со склада в связи с принятием новой редакции пункта 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, устанавливающей право организации течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику или поставку.

Письмом от 26.10.2011  № 21963/10-01 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка указала, что поскольку срок действия лицензии истек 28.04.2011, у общества отсутствует право на хранение и реализацию остатков этилового спирта.

Как следует из материалов дела в связи с истечением срока действия лицензии МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу письмом от 05.07.2012 запросило у общества информацию об остатках этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

В ответ на письмо административного органа ООО «Арга» направило информацию (вх. от 21.08.2012) из которой следует, что общество имеет остатки произведенной продукции.

На основании указанной информации административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого посредством осмотра 28.08.2012 установлено, что в спиртохранилище в емкостях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 осуществляется хранение спирта этилового сорта «Люкс» в количестве 18762,65 (дал б.с.) и сорта «Высшей очистки» - 8130,86 дал б.с, также в сливном отделении осуществляется хранение спирта этилового сорта «Люкс» в количестве 3410,31 дал б.с.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения судом первой инстанции решения от 06 ноября 2012 года трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Арга»  не представило достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства.

В апелляционной жалобе общество указывает, что вина в его действиях отсутствует, поскольку оно не может распорядиться остатками готовой продукции, указывает, что