Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А33-14598/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им  предприняты все меры направленные на получение лицензии и возможности реализовать остатки этилового спирта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела переписка общества  с Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка  не может свидетельствовать об отсутствии вины общества.

Действующее в спорный период законодательство не предусматривало выдачи временных разрешений на реализацию остатков произведенного этилового спирта применительно к рассматриваемой ситуации, поэтому соответствующие заявления общества не могут рассматриваться как принятие им необходимых мер в целях недопущения нарушения действующего законодательства.

Как следует из материалов дела срок действия лицензии от 30.03.2011 № Б 097835, выданной ООО «Арга»  на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта истек 28.04.2011.

Решением от 06.05.2011 № 0193-п обществу отказано в продлении срока действия лицензии, в связи с допущенными несоответствием общества, предъявляемым лицензионным требованиям.

Таким образом, общество, обладая информацией об окончании действия лицензии, не предприняло необходимых и достаточных мер для продления ее действия (что исключило бы событие нарушения). Доказательств того, что общество не могло принять меры направленные на приведение своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, общество не представило.

Доказательств того, что до истечения срока действия лицензии обществом приняты исчерпывающие меры по реализации  продукции до срока или ее уничтожению также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что общество имело возможность обеспечить исполнение установленных требований, но им не были приняты все меры по их соблюдению, следовательно, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей частью 4 статьи 14.17 Кодекса.

Как следует из материалов дела при производстве по делу об административном правонарушении, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу наложен арест на выявленные остатки продукции общества, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 28.08.2012 №6-01-06/03-25/646.

Суд первой инстанции, наряду с административным штрафом, в качестве санкции конфисковал продукцию общества, арестованную протоколом ареста товаров и иных вещей от 28.08.2012 №6-01-06/03-25/646.

Общество несогласно с примененной санкцией, считает, что  суд необоснованно конфисковал остатки продукции общества, поскольку конфискация может быть применена только в случае промышленного производства или оборота этилового спирта.

Оценив довод, суд апелляционной исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что  соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Обществу вменено нарушение части 4 статьи 14.17 Кодекса.

В качестве санкции в части 4 статьи 14.17 Кодекса предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, применение судом первой инстанции санкции в виде конфискации предмета административного правонарушения (этилового спирта) соответствует положениям Кодекса.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда Красноярского края   от   «06»   ноября   2012 года   по делу №А33-14598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова