Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» января 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии: от административного орана: Волковой С.В., представителя по доверенности от 25.12.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Школьный комбинат питания № 38»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «27» ноября 2012   года по делу № А33-14674/2012, принятое  судьей  Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Школьный комбинат питания № 38» (ИНН 2460001624, ОГРН 1022401796691) (далее – заявитель, предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к главному управлению МЧС России по Красноярскому краю (далее – административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.08.2012 № 2583.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное предприятие города Красноярска «Школьный комбинат питания № 38» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- на момент рассмотрения дела в суде нарушение, выразившееся в размещении сторожки с нарушением требований пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, было устранено,

- предприятие представило суду доказательства отсутствия его вины в совершении указанного вменяемого деяния,

- сторожка была размещена вынуждено, т.к. здание охраны было занято,

- демонтаж сторожки и запуск системы отопления (система была разморожена арендатором) требовал значительных финансовых и временных  затрат,

- по ранее выданному в 2009 году предписанию из 35 пунктов замечаний устранен 31 пункт,

- предприятие заявляло административному органу ходатайство об отсрочке исполнения предписания, однако в  его удовлетворении было отказано.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что выводы суда первой инстанции по остальным эпизодам вменяемого правонарушения, по которым суд пришел к выводу об отсутствии вины предприятия, административным органом не оспариваются.

Предприятие, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не признал невозможность явки законного представителя заявителя  в судебное заседание уважительной причиной для отложения судебного заседания. Являясь юридическим лицом, предприятие имеет возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя, либо представить все необходимые доказательства в обоснование своих требований. Кроме того, предприятие не представило доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Школьный комбинат питания № 38» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401796691.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 20.07.2010 № 1848 проведена внеплановая выездная проверка территории и помещений предприятия, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 18 «а», с целью контроля исполнения предприятием ранее выданного ему отделом надзорной деятельности по г.Красноярску предписания от 05.10.2011 № 1108/1/1-7.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 07.08.2012 № 1848, протокол об административном правонарушении от 07.08.2012    № 2583, отразившие факт нарушения предприятием требований и норм пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

- помещения главного здания комбината, здания складов, ангара, бывшего магазина и сторожки не защищены соответствующими автоматическими установками (нарушен пункт 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее по тексту - НПБ 110-03);

- помещения главного здания комбината, здания складов, ангара, бывшего магазина не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (нарушены пункты 43, 15, 20 таблицы 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 (далее по тексту - НПБ 104-03);

- противопожарные расстояния между главным зданием комбината и подстанцией использованы для установки металлических контейнеров (нарушен пункт 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее по тексту - ППР);

- противопожарные расстояния между главным зданием комбината и бывшим магазином использованы для установки сторожки (нарушен пункт 74 ППР).

Постановлением о назначении административного наказания от 21.08.2012 № 2583 муниципальное предприятие города Красноярска «Школьный комбинат питания № 38» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 162 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 23.34, части 1 статьи 28.3. КоАП РФ,  Перечню должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176, протокол об административном правонарушении 07.08.2012 № 2583 составлен государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору, оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что указанный протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что постановление о назначении административного наказания 21.08.2012 № 2583 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи           20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного предприятию правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться, или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела (устава, распоряжения администрации г. Красноярска от 08.07.2009 № 2466-недв. «О закреплении на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества за МП «Школьный комбинат питания № 38», акта приема-передачи от 12.08.2009       № 167, перечня объектов недвижимости, закрепляемых на праве хозяйственного ведения, свидетельства о государственной регистрации права серия 24 ЕИ № 740139 от 09.06.2010), муниципальное предприятие города Красноярска «Школьный комбинат питания № 38» имеет на праве хозяйственного ведения нежилое трехэтажное здание, общей площадью 4948,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 18 «а».

Факт эксплуатации указанного здания подтверждается заявителем в его заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.08.2012 № 2583.

Следовательно, судом первой инстанции сделан