Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованный вывод о том, что  предприятие является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться указанным имуществом, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.08.2012 № 2583, оспариваемому постановлению предприятию вменяется несоблюдение требований пункта 4 НПБ 110-03, пунктов 43, 15, 20 таблицы 2 НПБ 104-03, пункта 74 ППР, выразившееся в:

- помещения главного здания комбината, здания складов, ангара, бывшего магазина и сторожки не защищены соответствующими автоматическими установками;

- помещения главного здания комбината, здания складов, ангара, бывшего магазина не оборудованы системой оповещения людей о пожаре;

- противопожарные расстояния между главным зданием комбината и подстанцией использованы для установки металлических контейнеров;

- противопожарные расстояния между главным зданием комбината и бывшим магазином использованы для установки сторожки.

Пунктом 1 НПБ 110-03 установлено, что  настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности и лестничных клеток.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 НПБ 104-03 настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, а также типы систем оповещения и управления эвакуацией и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Согласно пункту 5.1 НПБ 104-03 тип системы оповещения и управления эвакуацией для зданий определяется по таблице 2.

В соответствии с пунктом 3 таблицы для предприятий общественного питания вместимостью до 50 человек (2 этажа) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не требуется; до 50 человек (более 2 этажей) -1 тип СОУЭ; 50 - 200 человек - 2 тип СОУЭ; 200 -    1000 человек - 3 тип СОУЭ; более 1000 человек - 4, 5 тип СОУЭ; размещаемые в подвале (цоколе) - 3 тип СОУЭ. Помещения площадью более 200 кв. м, размещаемые в составе торговых и общественных центров или в общественных зданиях другого назначения, рассматриваются как самостоятельные зоны оповещения.

По пункту 15 таблицы для административных зданий до 6 этажей предусмотрен 2 тип СОУЭ.

Пунктом 20 таблицы 2 НПБ 104-03 определен тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в том числе для производственных и складских зданий и сооружений, имеющих 1 этаж  - 1-й тип.

Согласно пункту 74 ППР запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Факт нарушения муниципальным предприятием города Красноярска «Школьный комбинат питания № 38» вышеуказанных требований пожарной безопасности  подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 07.08.2012 № 1848, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2012 № 2583).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  вышеназванные действия (бездействие) предприятия содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4  КоАП РФ, выразившегося в том, что  помещения главного здания комбината, здания складов, ангара, бывшего магазина и сторожки не защищены соответствующими автоматическими установками;  помещения главного здания комбината, здания складов, ангара, бывшего магазина не оборудованы системой оповещения людей о пожаре; противопожарные расстояния между главным зданием комбината и подстанцией использованы для установки металлических контейнеров. В указанной части выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела (уведомлениями предприятия №№ 1, 2, 3 и 4, адресованными генеральному директору      ООО «КОНЭКС» о необходимости убрать металлические контейнеры, находящиеся на территории предприятия, от 23.12.2009 № 160-2, от 21.09.2010 № 313-2, от 26.08.2011 № 159-2 и от 23.08.2012 № 213-2;  письмами предприятия от 13.12.2011 № 246, от 27.03.2012 № 73; постановлением администрации г. Красноярска от 22.12.2011 № 585 «Об утверждении Программы «Модернизация социального питания: стратегические направления до 2020 года», приведенной программой; общей пояснительной запиской реконструкции здания комбината питания; письмами администрации г. Красноярска от 28.10.2011 № 14-5148 и от 29.05.2012 № 05-2768, договором на выполнение работ от 22.09.2010) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суд первой инстанции о доказанности административным органом вины предприятия в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4  КоАП РФ, выразившегося в том, что  противопожарные расстояния между главным зданием комбината и бывшим магазином использованы для установки сторожки, на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности в части неиспользования противопожарных расстояний между главным зданием комбината и бывшим магазином для установки сторожки (соблюдению пункта 74 ППР) заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

Представленные заявителем в дело документы (договор аренды нежилого помещения от 01.02.2007 № ВС 10262, письмо от 02.06.2010 № 25520, уведомление, гарантийное письмо, акт сверки, сообщение предприятия от 26.09.2012 № 230, адресованное административному органу, о том, что убрана сторожка между главным зданием комбината и бывшим магазином, фотографии, акт о демонтаже сторожки и уборке металлического контейнера от 25.09.2012 № 51/п) не свидетельствуют о принятии муниципальным предприятием своевременных необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности в указанной части, поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.02.2007 № ВС 10262 расторгнут с 30.04.2010, сторожка передана заявителю и убрана им после проведения проверки и выявления административным органом нарушения.

Довод заявителя о невозможности убрать сторожку в связи с отсутствием денежных средств и недостаточностью времени, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данной правонарушение было выявлено в 2009 году. Из представленного в дело ответчиком акта от 16.11.2009 № 2748 следует, что предприятием ранее совершено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что на расстоянии менее 15 м. от других зданий расположены временные строения (контейнера, сторожка, ангар). В связи с изложенным отклоняется и довод предприятия о том, что  сторожка была размещена вынуждено, т.к. здание охраны было занято.

Довод заявителя о том, что  на момент рассмотрения дела в суде нарушение, выразившееся в размещении сторожки с нарушением требований пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, было устранено, не свидетельствует об отсутствии оснований  для привлечения предприятия к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что по ранее выданному в 2009 году предписанию из 35 пунктов замечаний устранен 31 пункт,  предприятие заявляло административному органу ходатайство об отсрочке исполнения предписания, однако в  его удовлетворении было отказано, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности, а не за неисполнение указанного предписания административного органа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  вина муниципального предприятия города Красноярска «Школьный комбинат питания № 38» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4       КоАП РФ, выразившегося в  использовании противопожарных расстояний между главным зданием комбината и бывшим магазином  для установки сторожки, является установленной. Указанные действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о повторности его привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, в связи с вынесением постановления № 2825/2826 от 18.10.2011 по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку представленными документами, в том числе  актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 16.11.2009 № 2748, подтверждается факт совершения предприятием самостоятельных административных правонарушений, квалифицируемых в зависимости от нарушения требований пожарной безопасности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении предприятия и назначении ему административного наказания было учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - повторность совершения административного правонарушения, подтверждаемая постановлением о назначении административного наказания от 18.10.2011 № 2825/2826 (на что имеется ссылка в оспариваемом постановлении). Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела постановлением о назначении административного наказания от 18.10.2011 № 2825/2826  и платежными поручениями от 29.12.2011, 22.11.2011, 20.12.2011 об уплате штрафа по постановлению о назначении административного наказания от 18.10.2011 № 2825/2826. Согласно названному постановлению предприятие привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи                 20.4 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере         160 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 4.3, статьей 4.6  КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере                      162 000 рублей (с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность) является обоснованным, соответствующим требованиям КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявленных требований   является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный