Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А33-11498/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

канатных дорог, фуникулеров.

Из материалов дела следует, что административный орган полагает, что ЗАО «Унистрой» осуществляет использование автокрана китайского  производства, не зарегистрированного в органах Ростехнадзора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательств  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы  суда первой инстанции о том, что факт нахождения у общества на момент проверки (25.04.2012) соответствующего автокрана китайского  производства не доказан.

Доводы Прокурора о том, что доказательствами указанного факта являются акт проверки от 25.04.2012 и справка от 25.04.2012 не принимаются судом во внимание, так как данные документы являются односторонними доказательствами, составленными должностными лицами административного органа и прокуратуры, не содержат подписей представителей проверяемого лица. При этом общество отрицает эксплуатацию автокрана китайского  производства в момент проверки.

Иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены. Осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом также не проводился.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылки Прокурора в апелляционной жалобе на объяснения директора общества Синюка К.Ю., так как данное объяснение, также как и иные приложенные документы, были представлены прокурором в апелляционную инстанцию в отсутствие ходатайства о приобщении их к материалам дела с указанием причин о невозможности его представления в суд первой инстанции. Следовательно, указанные документы апелляционной инстанцией не приобщены к материалам дела в качестве доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, значит, не подлежат оценке судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно недоказанности факта эксплуатации незарегистрированного в органах гостехнадзора крана китайского производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела находящийся в пользовании общества кран СКГ 40/63 имеет гусеничную тележку и рамку, в свою очередь административный орган при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нормативно не обосновал соответствие указанного крана критериям именно опасного производственного объекта.

Следовательно, у Енисейского управления Ростехнадзора отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении обществом требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанными и иные нарушения, вменяемые обществу.

Так, обществом в материалы дела представлены проект производства работ кранами, прошедший экспертизу промышленной безопасности, график выполнения работ, согласно которому в период февраль-май 2012 года выполнялись только демонтажные работы, что соответственно исключает вывод о нарушении обществом требований пункта 9.5.13 ПБ-10-382-00 в части определения площадки и места складирования грузов, а также в части разработки и выдачи на места ведения работ проектов производства строительно-монтажных работ кранами, технологических карт складирования грузов, погрузки и разгрузки транспортных средств и подвижного состава и других технологических регламентов.

Обществом также представлены журнал осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары на участке от 24.03.2012 и приказ от 10.04.2012 №27-ОТ о допуске к самостоятельной работе стропальщиков. Представление указанных документов противоречит обстоятельствам, установленным должностными лицами Енисейского управления Ростехнадзора и прокуратуры Центрального района г. Красноярска в ходе проверки 25.04.2012.  При этом в материалы дела не представлены доказательства предложения обществу представить соответствующие документы или истребования их у общества на момент проведения проверки.

В части выводов о необучении и неаттестации на знание ПБ 10-382-00 руководителей и специалистов общества суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган при рассмотрении дела не установил и не указал конкретный перечень лиц, не соответствующих указанным требованиям, что исключает вывод о доказанности указанного нарушения.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционной жалобы относительно доказанности вменяемых нарушений со ссылкой на акт проверки от 25.04.2012, справку от 25.04.2012 и иные приложенные им к апелляционной жалобе документы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что установленные административным органом и прокуратурой Центрального района г. Красноярска нарушения обществом требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов не доказаны. Следовательно, в действиях (бездействии) общества отсутствуют признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Значит, решение суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным является законным и обоснованным; отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2012 года по делу                   № А33-11498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова