Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов (к которым относятся также фитинговые платформы) размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции факт задержки вагонов под разгрузкой и погрузкой грузов и обоснованность произведенного истцом расчета штрафа согласно ведомостям подачи и уборки вагонов № 046136, № 046137, № 053144, № 054147, № 055150, № 061157, в сумме 33 480 рублей.

Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка при обращении с настоящим иском.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Факт направления истцом ответчику претензии подтверждается материалами дела. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что претензией от 15 декабря 2011 года № 2060 истец обратился к перевозчику с просьбой оплатить 33 690 рублей штрафа за несвоевременную уборку вагонов. Данная претензия была отклонена ответчиком с указанием на ее направление истцом по истечении срока, указанного в статье 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Представленная в материалы дела претензия от 15 декабря 2011 года № 2060, несмотря на указание иной суммы штрафа за задержку спорных вагонов, вместе с тем имеет указание на сами спорные вагоны, поскольку к ней прилагались представленные в материалы настоящего дела акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов.

Из пояснений истца следует, что при расчете суммы штрафа, отраженной в претензии от 15 декабря 2011 года № 2060, истцом было взято фактическое время задержки, без учета положений правил 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Следовательно, поскольку претензия от 15 декабря 2011 года № 206, по сути, содержит требование, являющееся предметом рассмотрения настоящего спора (требование о взыскании штрафа за несвоевременную уборку ответчиком вагонов с пути необщего пользования), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истечение срока подачи претензии и наличие ошибки в расчете суммы штрафа не могут являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку ответчик был извещен о наличии требований  истца и о необходимости урегулирования спора относительно задержки конкретных вагонов.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик, в качестве оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на выполнение обязательства по доставке вагонов, небольшой период задержки уборки вагонов, отсутствие у истца негативных последствий. Однако, доказательства того, что нарушения, допущенные ответчиком, и предусмотренный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф  несоразмерны, суду первой инстанции представлены не были.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная истцом ко взысканию на основании Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2012 года по делу №А33-5455/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская