Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А33-10467/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливающие требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 12.1 Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО «РСУ» с соответствующими заявлениями в общество) ОАО «МРСК Сибири», являясь сетевой организацией, обязано было осуществить технологическое присоединение объектов ООО «РСУ» с заключением соответствующего договора независимо от наличия или отсутствия технологической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 15 Правил технологического присоединения предусмотрено, что проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора должны были быть направлены ООО «РСУ» в течение 30 дней с даты получения заявки.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается самим обществом, ОАО «МРСК Сибири» в ответ на обращение ООО «РСУ» (письмо от 17.09.2009) в отсутствие правовых оснований  письмом от 20.11.2009 №217-21-1842 отказало в заключении договора на технологическое присоединение. При этом обществом также были нарушены установленные сроки рассмотрения заявки ООО «РСУ» от 29.09.2010.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО «МРСК Сибири»,  занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Сибири», допустило неправомерное злоупотребление своим положением, выразившееся в ущемление интересов хозяйствующего субъекта - ООО «РСУ». При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно принял решение от 07.07.2011 о признании                                 ОАО «МРСК Сибири» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                            № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции  правомерно отказал в признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности исходя из следующего.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная инстанция на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 15.06.2012 № А770-14.31/12 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2012№ А770-14.31/12 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Проверив процедуру производства по административному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что должностными лицами Красноярского УФАС России установленные требования при производстве по делу соблюдены, в том числе установленные положениями статей 28.2, 29.7 КоАП РФ, права общества не нарушены.

Доводы общества о несоблюдении административным органом требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении от 15.06.2012 № А770-14.31/12 содержит все установленные реквизиты и необходимые сведения, в том числе сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                             № 135-ФЗ. С учетом вышеуказанных выводов суда о  законности решения  антимонопольного органа от 07.07.2011 № 135-10-11, явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременного принятия им мер по устранению выявленного нарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине общества в совершении вменяемого правонарушения.

Следовательно, вина ОАО «МРСК Сибири» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, установлена и доказана.

Статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным исходя из следующего.

Вменяемое обществу правонарушение имеет объектом посягательства  общественные отношения в сфере защиты конкуренции на рынке оказания услуг по передачи электрической энергии, в том числе при осуществлении технологического присоединения для оказания таких услуги. На защиту конкуренции направлены установленные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ требования, запреты и ограничения на монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, ограничение или устранение конкуренции, в том числе и на злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, допущенные обществом нарушения Правил технологического присоединения могли привести к невозможности                ООО «РСУ» на протяжении 1,5 лет надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 10-км автодороги «Красноярск - Енисейск» (правая сторона), участок                    № 15.

Характер допущенного обществом правонарушения, в том числе такие обстоятельства как длительность нарушения также не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о малозначительности допущенного нарушения.

Проект договора об осуществлении технологического присоединения   № 20.24.1507.11 был направлен в адрес ООО «РСУ» только 12.04.2011, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя о том, что длительность неосуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «РСУ», в том числе была обусловлена бездействием самого общества после направления ему договора.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований для признания  совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена наложение на юридических лиц административного штрафа, в размере в зависимости от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 3.5 КоАП РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 11132/11, принимая во внимание, что