Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта является доказательством по делу.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта, суд полагает, что оно отвечает требованиям достаточности и достоверности, предъявляемым к доказательствам, является ясными и полными, не противоречивым, содержит категорические выводы эксперта по поставленным вопросам, в связи с чем обоснованно положено судом первой инстанции в основу принятого судебного акта.

Исходя из пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 20 «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных общества, утвержденного приказом Минфина России от 29.01.2003 N 10н и ФКЦБ N 03-6/пз, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемого к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Учитывая размер действительной стоимости доли истца, определенный экспертами, и частичное перечисление ответчиком в счет выплаты действительной стоимости доли (1 313 626 рублей 71 копейку), суд первой инстанции обоснованно признал иск обоснованным в сумме  192 163 рублей 29 копеек.

Доводы истца о необоснованном отнесении  ответчиком задолженности ООО УК «Красжилсервис» в сумме 80 837 139 рублей 49 копеек в резерв  сомнительных долгов, злоупотреблении ответчиком правом, признаются  судом апелляционной инстанции  не состоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 70  Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской  Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (в редакции приказа от 24.12.2010 N 186н) (Положение),  организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности  ООО  «Коммунальное обслуживание и строительство» № 3 от 31.05.2011 обществом  выявлена дебиторская задолженность в общей сумме  498 054 753 рубля 83 копейки (т.4,л.д.22-30).  Из указанной суммы просроченной менее 45 дней  является задолженность в сумме 2 463 799 рублей 77 копеек, от 45 до 90 дней – 533 513 рублей 81 копейка и свыше 90 дней  - 495 057 440 рублей 25 копеек. Из просроченной дебиторской задолженности свыше 90 дней ответчиком сформирован резерв сомнительной дебиторской задолженности в общей сумме  92 645 253 рубля 73 копейки, в указанную сумму включен долг ООО УК «Красжилсервис» в сумме 80 837 139 рублей 49 копеек.  Таким образом, исходя из  акта инвентаризации, задолженность в указанной сумме является просроченной свыше 90 дней.

Истец на основании стать 4 Закона РСФСР от 22.03.1992 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных ранках», пунктов 7,8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» исходя из того, что одним из участников ООО ГУК «Жилфонд», являющегося в свою очередь участником  ООО УК «Красжилсервис», является Грачев Валерий Александрович с долей участия 90%, который приходится зятем генеральному директору ООО «ЕнисейИнвест» Масловскому Андрею Александровичу, учитывая, что ООО «ЕнисейИнвест» является участником ответчика с долей участия 33,5 % уставного капитала, указывает на то, что Грачев В.А. и ООО УК «Красжилсервис», а также Масловский А.А. и ответчик,   принадлежат к одним группам лиц. Таким образом, Масловский А.А. и Грачев В.А., ООО УК «Красжилсервис» и ответчик  также принадлежат к одной группе лиц, и являются аффилированными лицами, способными оказывать  влияние на предпринимательскую деятельность друг друга.

На этом основании истец полагает, что у ответчика в силу аффилированности существовала  уверенность в получении спорной дебиторской задолженности, поскольку имелась возможность ее оплаты. В связи с указанным обстоятельством истец в своем расчете  стоимости чистых активов исключает  дебиторскую задолженность  ООО УК «Красжилфонд» в сумме 80 837 139 рублей 49 копеек  из резерва сомнительных долгов и учитывает  ее в составе активов (1230 строка баланса). По  мнению истца, размер чистых активов ответчика  на 31.05.2011 составили 85 400 000 рублей.  Истцом приведен следующий расчет  суммы  иска :  85 400 000  х  33%  =  28 182 000  рублей  -  1 313 626 рублей 71 копейка = 26 868 373 рублей 29 копеек.

Ответчик факт аффилированности с ООО УК «Красжилсервис» не отрицает, полагает, что указанное обстоятельство на формирование резерва не влияет.

Исходя из смысла пункта 70 Положения сомнительной задолженностью является долг, не погашенный в сроки, предусмотренные договором, и не обеспеченный соответствующими гарантиями. При этом аффилированность кредитора и должника не влияют на финансовое состояние должника и не могут являться безусловным обстоятельством для формирования уверенности кредитора  в получении долга.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком при формировании резерва сомнительной дебиторской задолженности, которое выразилось, по его мнению, в том, что такой резерв на 31.03.2011 не был сформирован и величина активов общества  составляла 105 349 000 рублей, а после подачи истцом заявления о выходе из общества с целью уменьшения размера чистых активов такой резерв был сформирован и размер чистых активов общества уменьшился в  26,4 раза, отклоняются судом как необоснованные.

       Согласно пункту 70 Положения в первоначальной редакции   создание резерва сомнительных долгов признавалось правом  организации, в связи с чем ответчиком указанный резерв  не создавался. Пункт 70  Положения в редакции приказа Минфина России от 24.12.2010 N 186н относит создание  такого резерва к обязанности организации.    В соответствии с пунктом 3 указанный  приказ вступает в силу с бухгалтерской отчетности 2011 года. При этом приказ  опубликован 28.03.2011 в "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти"  N 13.  В связи с указанным обстоятельством ООО «Коммунальное обслуживание и строительство»  составило уточненный бухгалтерский баланс на 31.03.2011 и представило его в налоговый орган 29.08.2011 (т.2.л.д.47-50). Исходя из выводов экспертов по первому вопросу, данные корректирующего бухгалтерского баланса  ООО  «Коммунальное обслуживание и строительство» по состоянию на 31.03.2011, согласно данным которого стоимость чистых активов общества по состоянию на указанную дату  составила 3 982 тыс. рублей, соответствуют правилам ведения бухгалтерского учета, планам счетов бухгалтерского учета и инструкциям по их применению, положениям (стандартам) по бухгалтерскому учету, положению об учетной политике ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» и другим нормативным актам и методическим указаниям по вопросам бухгалтерского учета.

Доводы истца о том, что сомнительная задолженность  частично  уже погашена  ООО УК «Красжилсервис»,  носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда.

Не отражение экспертами выводов о  правомерности создания ответчиком резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.05.2011 вызвано тем обстоятельством, что указанный вопрос судом перед ними не ставился, истцом указанный вопрос для постановки перед экспертами суду не предлагался.

По мнению истца, отнесение (неотнесение) долгов в разряд сомнительных является правовым вопросом, не требует специальных познаний, относится к компетенции суда. Вместе с тем анализ обязательств ООО УК «Красжилсервис»  перед ответчиком из заключенных между ними договоров  (т.4-т.41) истец не делал.  Доказательства того, что дебиторская задолженность ООО УК «Красжилсервис» в сумме 80 837 139 рублей 49 копеек не является просроченной свыше 90 дней, либо обеспечена какими-либо гарантиями, в связи с чем необоснованно отнесена ответчиком к сомнительным долгам,  в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с аргументами истца о наличии двух видом учета: бухгалтерского (ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете») и налогового учета (ст. 313 НК РФ). Судом первой инстанции применена статья 266 Налогового кодекса РФ. При этом налоговый учет применяется для определения налоговой базы по налогу (в данном случае для налога на прибыль). Вместе с тем   необоснованное применение судом первой инстанции статьи 266 Налогового кодекса РФ не привело к принятию  неправильного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от  «01» ноября   2012  года по делу №   А33-18807/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина