Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А33-9654/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года

Дело №А33-9654/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО «Энергостроймонтаж» (истца): Цехоновского А.Н. – директора на основании протокола от 20.04.2011, Погожевой Т.В. - представителя по доверенности от 01.09.2012,

от Администрации г. Шарыпово (ответчика): Горячевой А.А. – представителя по доверенности от 23.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Шарыпово на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года по делу                    №А33-9654/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ИНН 2459011642, ОГРН 1022401742373) (далее – ООО «Энергостроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации г.Шарыпово (ИНН 2459004846, ОГРН 1022401744606) (далее также ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5327614 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Шарыпово» (далее - МКУ «УКС»).

В судебном заседании 20.09.2012 рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика по делу на муниципальное образование город Шарыпово Красноярского края в лице Администрации г. Шарыпово.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 14.11.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что функции и полномочия собственника имущества МКУ «УКС» от имени муниципального образования город Шарыпово Красноярского края осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово. Таким образом, лицо, обладающее правами собственника на имущество казенного учреждения – МКУ «УКС» от имени муниципального образования город Шарыпово Красноярского края, к участию в деле не привлекалось. Администрация г. Шарыпово как лицо, выполняющее функции и полномочия учредителя МКУ «УКС» от имени муниципального образования город Шарыпово Красноярского края, привлечено к субсидиарной ответственности неправомерно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что Администрация г.Шарыпово осуществляет функции учредителя и полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Заявитель апелляционной жалобы ошибочно считает, что надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «УКС» в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, является Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации г. Шарыпово, который осуществляет функции и полномочия собственника имущества МКУ «УКС» от имени муниципального образования город Шарыпово Красноярского края. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда от 14.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – МКУ «УКС» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2011 по делу №А33-18743/2010 удовлетворены требования ООО «Энергостроймонтаж» к МКУ «УКС» о взыскании 5 327 614 рублей 95 копеек задолженности по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 01.07.2010 №13 (копия – л.д. 13-19).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу      №А33-18743/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2011 оставлено без изменения (копия – л.д. 20-26).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 года по делу №А33-18743/2010 оставлены без изменения (л.д. 27-36).

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2011 по делу №А33-18743/2010 вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2011 по делу №А33-18743/2010 19.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС №004287294 (копия - л.д. 37-41).

22.12.2011 указанный исполнительный лист направлен в Территориальный отдел казначейства Красноярского края по г. Шарыпово и Шарыповскому району.

Неисполнение решения арбитражного суда от 23.08.2011 по делу №А33-18743/2010 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в лице Администрации г.Шарыпово 5 327 614 рублей 95 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управление Федерального казначейства, в данном случае - Территориальный отдел казначейства Красноярского края по г. Шарыпово и Шарыповскому району, является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов муниципальных и бюджетных учреждениях, для исполнения.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к солидарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности в силу разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. В то же время, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Уставу МКУ «УКС» (пункты 1.2., 1.3.) учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование город Шарыпово Красноярского края. Функции и полномочия собственника учредителя МКУ «УКС» от имени муниципального образования город Шарыпово Красноярского края осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово. МКУ «УКС» находится в ведении Администрации города Шарыпово. Администрация города Шарыпово осуществляет функции учредителя и полномочия главного распорядителя бюджетных средств (л.д. 143, 152).

В связи с неисполнением решения арбитражного суда по делу №А33-18743/2010 истец обратился к Территориальному отделу казначейства Красноярского края по г. Шарыпово и Шарыповскому району с письмом от 05.04.2012 №51, а также с письмом от 05.04.2012 №52 к МКУ «УКС» с разъяснением причин неисполнения решения (л.д. 42, 45).

В ответном письме от 02.04.2012 №02-11/34 Территориальный отдел казначейства Красноярского края по г. Шарыпово и Шарыповскому району сообщил о приостановлении операций по расходованию средств на всех лицевых счетах, открытых МКУ «УКС» (л.д. 43).

В материалы дела представлено уведомление МКУ «УКС» о приостановлении операций по расходованию средств на основании пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением требований исполнительного документа №004287294 от 19.12.2011 в течение трех месяцев со дня его поступления (л.д. 44).

В ответном письме от 06.04.2012 №182/12 МКУ «УКС» указало, что не имеет права заниматься деятельностью, приносящей доход, и финансируется только за счет бюджета города Шарыпово по утвержденной смете, а также указало, что ведутся работы по разработке правовых актов для внесения в бюджет г. Шарыпово и выделения финансирования для исполнения решения арбитражного суда (л.д. 46).

В ответ на письмо истца от 05.05.2012 №61 о предоставлении документов, подтверждающих ведение работ по исполнению решения суда и погашению задолженности, МКУ «УКС» сообщило (письмо от 18.05.2012 №227/12), что представить данные документы не представляется возможным ввиду их служебного использования (л.д. 47-48).

В ответ на запрос суда Территориальный отдел казначейства Красноярского края по г. Шарыпово и Шарыповскому району по обращению взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам МКУ «УКС» сообщил следующее (письма от 13.09.2012 №02-11/60, от 16.10.2012 №02-11/66 – л.д. 117, 167):

- 22.12.2011 исполнительный лист АС №004287294, выданный 19.12.2011 в отношении должника МКУ «УКС» был предъявлен взыскателем ООО «Энергостроймонтаж», согласно пункту 1 статьи 242.5 Бюджетного Кодекса