Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А74-5168/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт участия представителя Лисуненко К.Г. в рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции подтверждается определениями от 16.01.2012, 08.02.2012, 28.02.2012, протоколами судебных заседаний от 28.02.2012, от 05.03.2012 (л.д. 85-86, 93-94, 102-103, 105-106, 114-115, т.1). В материалах дела имеется действовавшая на время рассмотрения дела судом первой инстанции доверенность, выданная истцом на имя адвоката Лисуненко К.Г. (л.д. 40, т.1).

Как следует из условий договоров, актов приёмки выполненных работ и платёжных документов, истец выплатил адвокату вознаграждение по итогам работы в размере 98 000 рублей и оплатил услуги адвоката, к которым в том числе отнесены:

- изучение представленных доверителем адвокату документов (договора от 08.11.2010 безвозмездного пользования имуществом, муниципального заказа от 09.11.2010, постановления главы администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет об объявлении конкурса) - 4000 рублей;

- оказание сложной устной консультации по существенным условиям договора безвозмездного пользования имуществом от 08.11.2010 - 2000 рублей;

- составление адвокатского запроса в Гос. имущество Республики Хакасия (24.01.2012) – 1000 рублей.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Указанный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №13923/10 по делу №А29-11137/2009.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оказание сложной устной консультации по существенным условиям договора безвозмездного пользования имуществом от 08.11.2010 стоимостью 2000 рублей не связано с рассмотрением дела в суде, а представляет собой обычную хозяйственную деятельность общества по решению вопроса о правомерности действий муниципального образования. Поскольку данная услуга оказана на досудебной стадии процесса, расходы по ее оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

По соглашению об оказании юридических услуг от 08.11.2011 адвокатом были оказаны услуги в виде изучения представленных доверителем адвокату документов (договора от 08.11.2010 безвозмездного пользования имуществом, муниципального заказа от 09.11.2010, постановления главы администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет об объявлении конкурса) стоимостью 4000 рублей.

В то же время арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных суду доказательств невозможно установить каким образом данная услуга связана с рассмотрением дела в суде, что также не отвечает принципу разумности, поскольку разумными расходами могут считаться только те расходы, которые вызваны конкретной необходимостью, а не простым усмотрением сторон договора.

Истцом была оплачена стоимость адвокатского запроса руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.01.2012. Однако, несмотря на то, что данный запрос и ответ на него были приобщены к материалам дела, впоследствии ни в письменных пояснениях, ни в судебных заседаниях истец не ссылался на данные документы как на доказательства, подтверждающие его доводы, суд при вынесении решения также не принимал во внимание данные документы. Следовательно, действия адвоката по направлению запроса в государственный орган не обоснованы какой-либо необходимостью для разрешения дела по существу, и данные расходы также не подлежат взысканию, поскольку стороны должны исходить именно из разумности и необходимости совершения каких-либо действий, а не из собственного усмотрения, направленного на увеличение расходов по делу.

Рассмотрев вопрос о соразмерности понесенных истцом расходов, о которой заявлено ответчиком в отзыве на заявление, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

В отзыве на заявление ответчик по делу, указывая на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, ссылаясь на объём и сложность выполненных работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Республике Хакасия стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, и на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, признает сумму судебных расходов, подлежащих возмещению в размере 60 300 рублей, которые, по его мнению, соизмеримы с рассмотрением настоящего дела и достаточны.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела полагает, что арбитражный суд первой инстанции, оценив объём проделанной представителем истца работы с документами и нормативными актами, а именно: составление искового заявления и дополнительного пояснения по делу, состоящих из двух страниц каждое, не содержащих сложного правового анализа и ссылок на сложившуюся судебную практику; участие в предварительном и двух судебных заседаниях, которые не были длительными по своей продолжительности; представительство интересов истца в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования принятого решения, в рамках которого рассматривалось требование о признании договора недействительным в силу ничтожности; отсутствие необходимости в сборе большого объёма доказательств по делу; объём представленных доказательств, не превышающий один том, и участие в их исследовании; степень сложности дела; учитывая также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришёл к обоснованному выводу о том, что рассмотренное дело не составляло особой сложности, следовательно, не требуется применения сторонами завышенных ставок по оплате оказанных юридических услуг по сравнению со сложившимися в регионе.

Исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, при соблюдении баланса интересов сторон арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы истца за выполненные адвокатом работы в сумме 40 000 рублей, а именно по:

- изучению судебной арбитражной практики по схожим делам для дачи консультации и составления искового заявления в арбитражный суд о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 08.11.2010 недействительным в силу ничтожности - 4000 рублей;

- составлению искового заявления ООО «Комфорт» к администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 08.11.2010 недействительным в силу ничтожности - 3000 рублей;

- составлению сопроводительного письма ответчику 24.11.2011 - 500 рублей;

- составлению сопроводительных писем в суд (16.12.2011, 01.03.2012, 05.03.2012) - 1500 рублей, исходя их 500 рублей за каждое сопроводительное письмо;

- составлению дополнительных пояснений по исковому заявлению (01.03.2012) - 4000 рублей;

- подготовке 15.01.2012, 07.02.2012 и 27.02.2012 к предварительному и судебным заседаниям в объеме двух часов перед каждым заседанием - 12 000 рублей, исходя из стоимости одного часа 2000 рублей;

- представлению интересов ООО «Комфорт» в арбитражном суде первой инстанции 16.01.2012, 08.02.2012, 28.02.2012 - 15 000 рублей, исходя из 5000 рублей за каждое заседание.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов истца на услуги представителя, которые были исследованы в полной мере судом первой инстанции и им дана исчерпывающая правовая оценка. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 ноября 2012 года по делу №А74-5168/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 ноября 2012 года по делу    №А74-5168/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская