Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела платежным поручениям и  расходному кассовому ордеру,    не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие правового основания и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств в размере 385 000 рублей, а также доказательств возврата указанной суммы истцу, в связи с чем исковые требования о взыскании 385 000 рублей неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также за период просрочки с 30.08.2011 по 07.08.2012   предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 27 274 рубля 44 копейки по ставке 8 % годовых.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, установив наличие неоплаченной ответчиком задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  27 274 рубля 44 копейки повторно проверен апелляционным судом, является верным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец скрыл тот факт, что между ответчиком и третьим лицом заключался договор подряда, в соответствии с которым и перечислялись денежные средства, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, объем работ, их стоимость, и принятие результата работ истцом. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства возвращены ответчику по основаниям, изложенным выше.

 Довод ответчика о том, что он не смог заявить о наличии спора с ООО «Магна», так как не был извещен надлежащим образом о назначении судебного разбирательства, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 5).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 09 октября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10453/2012.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы ответчика  и оплачена им до принятия жалобы к производству.

     Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2012   года по делу           № А33-10453/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.     

Председательствующий судья

 В.В. Радзиховская

Судьи:

 О.В. Магда

 О.В. Петровская