Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А74-2611/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

На основании пункта 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министром топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя, в том числе, по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее – Правила №115), среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%, аналогичное условие сторонами внесено в договор от 11.01.2009 №1892 (подпункт "г" пункта 3.2.2 договора).

Правомерность существования в договорных отношениях ответственности за несоблюдение абонентом режима потребления тепловой энергии подтверждена законодателем в части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и отнесена к ряду существенных условий договора теплоснабжения.

Оценив условия договора на поставку и использование тепловой энергией в горячей воде от 11.01.2009 N 1892, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны в пункте 8.5 договора предусмотрели положение об ответственности за несоблюдение абонентом режима потребления тепловой энергии, которое по своей правовой природе относится к договорной неустойке за ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

Законом и договором между сторонами предусмотрено, что фактическая температура обратной сетевой воды не должна превышать более чем на 5% температуру сетевой воды в подающем трубопроводе, заданную температурным графиком.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена обязанность абонента оплатить тепловую энергию от превышения температуры обратной сетевой воды, определяемую как разность между количеством теплоэнергии по температурному перепаду, предусмотренному графиком, и фактическому общему теплопотреблению. Расчет тепловой энергии за превышение температуры обратной сетевой воды стороны договора согласовали в приложении N 5 «Методика определения количества тепловой энергии при превышении среднесуточной температуры сетевой воды в обратном трубопроводе относительно температурного графика».

В подпункте 3.2.3 Правил N 115 установлено, что значения отклонений полученной тепловой энергии, массы и температуры теплоносителя от величин, нормируемых договором, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний теплосчетчика (теплосчетчиков), водосчетчика (водосчетчиков), а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя необходимой температуры воды поступающей в прямой трубопровод.

В обоснование требования о взыскании 184 686,04 рублей за превышение температуры обратной сетевой воды истец представил в материалы дела данные приборов учета о единовременных (за каждый день месяца) значениях температур воды в прямом и обратном трубопроводе (за февраль 2012 года - по домам г.Абакан, ул.Ленина, 33, ул. Красноярская, 8, ул. Мичурина, 45; за март 2012 года - по домам г.Абакан, ул.Ленина, 33, ул. Красноярская, 6, ул. Пушкина, 21, 23, ул. Щорса, 28, ул. Шевченко, 68).

Для определения соблюдения ответчиком значений температурного графика необходимо установить только факт превышения (отсутствия превышения) температуры воды в обратном трубопроводе на 5% более значения установленного температурным графиком для соответствующей температуры воды в прямом трубопроводе.

Факт превышения ответчиком температуры в обратном трубопроводе более, чем на 5% от установленного температурным графиком значения, по указанным выше домам подтвержден  показаниями приборов учета тепловой энергии (т.2, л.д. 104-112).

Расчет тепловой энергии за превышение температуры обратной сетевой воды выполнен истцом в соответствии с согласованной сторонами Методикой определения количества тепловой энергии при превышении среднесуточной температуры сетевой воды в обратном трубопроводе относительно температурного графика (приложение №5 к договору №1892).

Согласно расчету истца, в феврале 2012 года стоимость тепловой энергии за превышение температуры обратной сетевой воды составила 113 020,05 рублей (счет-фактура от 27.03.2012 №2322/1892), в марте 2012 года - 71 665,99 рублей (счет-фактура от 25.04.2012 №3533/1892).          Подробные пояснения по расчету и температурный график (т. Л.д.42) представлены в материалы дела. Ответчик правильность выполненного истцом расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что факт несоблюдения ответчиком режима потребления тепловой энергии  в феврале и марте 2012 года подтвержден материалами дела, ответственность за несоблюдение режима потребления тепловой энергии установлена  частью 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пунктом 8.5 договора от 11.01.2009 N 1892, требование истца о взыскании с ответчика 184 686,04 рублей за превышение температуры обратной сетевой воды заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответственность исполнителя коммунальных услуг за превышение температуры обратной сетевой воды каким-либо законом не установлена, примененный ответчиком способ расчета стоимости тепловой энергии за превышение температуры обратной сетевой воды не предусмотрен действующим законодательством, не основаны на вышеприведенных нормах материального права и противоречат условиям договора от 11.01.2009 N 1892.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленный истцом температурный график не согласован с ответчиком,  никаких действий по фиксации факта превышения абонентом температуры обратной сетевой воды стороны не производили; вина ответчика в несоблюдении режима потребления тепловой энергии не установлена.

 В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 6, пунктом 5 статьи 20, подпунктом 7 пункта 3 статьи 23  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" температурный график принимается схемой теплоснабжения и утверждается органами местного самоуправления на каждый отопительный период.

Температурный график разрабатывается и утверждается для системы теплоснабжения в целом, действующее законодательство в сфере теплоснабжения не содержит положений о необходимости согласования температурного графика с абонентом.

Факты превышения абонентом температуры обратной сетевой воды зафиксированы показаниями приборов учета тепловой энергии, составление каких-либо дополнительных документов в целях фиксации указанных фактов условиями заключенного между сторонами договора 11.01.2009 N 1892 не предусмотрено.

В силу пункта 9.2.1 Правил №115 и подпункта "г" пункта 3.2.2 договора от 11.01.2009 №1892  соблюдение абонентом режима потребления тепловой энергии, в том числе, в части поддержания значений среднесуточной температуры обратной сетевой воды, является обязанностью абонента.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения абонента от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств (пункты 7.1 -7.4 договора), в материалы дел не представлены.

То обстоятельство, что в обоснование требования о взыскании суммы за превышение температуры обратной сетевой воды истец ошибочно полагал, что данная сумма не является ответственностью абонента, не влияет на характер и правовую природу спорного правоотношения.

Согласно части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

С учетом данной правовой нормы и приведенных истцом в обоснование иска фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком режима потребления тепловой энергии,  суд первой инстанции обязан был самостоятельно квалифицировать требование о взыскании суммы за превышение температуры обратной сетевой воды как требование о взыскании договорной неустойки и применить соответствующие нормы материального права.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в размере 2 000 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Применительно к пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции государственная пошлина в сумме 5 536 рублей 52 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» октября  2012 года по делу                №  А74-2611/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 184 686 рублей 04 копейки за нарушение температурного режима теплопотребления, а также в части взыскания с муниципального предприятия  г. Абакана «Абаканские тепловые сети» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 536 рублей 52 копейки.  В указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №4» (ОГРН 1061901038077, ИНН 1901006176, г. Абакан) в пользу  муниципального предприятия  г. Абакана «Абаканские тепловые сети» (ОГРН 1021900525030, ИНН 1901003640, г. Абакан) 184 686 рублей 04 копейки за нарушение температурного режима теплопотребления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №4» (ОГРН 1061901038077, ИНН 1901006176, г. Абакан) в доход федерального бюджета 5 536 рублей 52 копейки государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №4» (ОГРН 1061901038077, ИНН 1901006176, г. Абакан) в пользу  муниципального предприятия  г. Абакана «Абаканские тепловые сети» (ОГРН 1021900525030, ИНН 1901003640, г. Абакан) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова