Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в  размере стоимости оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными. Так, при отсутствии заключенного между сторонами договора на обслуживание нежилого помещения ответчика, правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 200 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 10.09.2012 исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что фактически как на момент обращения с иском, так и дату принятия решения ставка рефинансирования составляла 8,25 % (утверждена Указанием Банка России  от 13.09.2012 № 2873-У). Вместе с тем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по более низкой ставке является правом истца и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Согласно расчету процентов, выполненному судом исходя из обоснованно заявленной суммы иска, сумма процентов за период с 11.08.2011 по 10.09.2012 составляет 2 120 рублей 70 копеек.

Установив факт неосновательного обогащения, период просрочки, проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в сумме 2 120 рублей 70 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ведомственных структурах расходов бюджета города Красноярска на 2011, 2012 годы расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, отклоняются судом, поскольку отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает собственника (муниципальное образование) от исполнения обязанности, установленной законом, по оплате расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом документально не подтверждена правомерность применения тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для домов с процентом износа менее 70%, не принимаются судом.

Так, истцом в материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом № 44 по пр. Красноярский рабочий, из которого следует, что физический износ составляет: литера А- 42%, литера А1 – 10%, литера А2 – 50%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчик возражений относительно обоснованности применения тарифа для домов с процентом износа менее 70% , не заявлял, правомерность указанного тарифа не оспаривал.

В соответствии с частью 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» декабря  2012  года по делу № А33-15408/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Судья

Н.А. Кириллова