Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительного подряда от 05.12.2011 № ДОЗ-2/2011.

Расчет неустойки произведен обществом с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» следующим образом:

- 1 436 474,18 руб. (сумма задолженности по договору по состоянию на 31.07.2012) х 0,15 (размер договорной неустойки) х 162 (количество дней просрочки за период с 21.02.2012 по 31.07.2012) = 349 063,23 руб. (поскольку указанная сумма превышает сумму ограничений в 20 % от цены работ, установленную договором (287 294,84 руб.), то сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 287 294,84 руб.);

- 433 674,78 руб. (сумма задолженности по дополнительным работам в рамках договора по состоянию на 31.07.2012) х 0,15 (размер договорной неустойки) х 138 (количество дней просрочки за период с 16.03.2012 до 31.07.2012) = 89 770,68 руб. (поскольку указанная сумма превышает сумму ограничений в 20 % от цены работ, установленную договором (86 374,96 руб.), то сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 86 374,96 руб.).

ЗАО «СТРЕЛЕЦ-2» относительно встречного иска возражало, пояснив, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана действиями контрагента.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами заключен договор от 05.12.2011 № ДОЗ-2/2011/СМР/90, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 11.1.1 договора от 05.12.2011 № ДОЗ-2/2011/СМР/90 предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,15 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20 % от цены договора.

Поскольку срок выполнения работ установлен до 20 февраля 2012 года и в данной части стороны не вносили изменений в договор, то суд обоснованно установил, что материалами дела подтверждается просрочка выполнения ЗАО «СТРЕЛЕЦ-2» работ в соответствии с условиями договора. Из материалов дела, а также из пояснений представителей сторон, данных в заседании апелляционного суда, следует, что часть работ, предельный срок выполнения которых  предусмотрен 20.02.2012,  выполнялась в августе 2012 года. Работы по дополнительному соглашению, срок выполнения которых установлен 15 марта 2012 года, также не выполнены, доказательства сдачи  указанных работ отсутствуют в материалах дела.  При этом не имеет значения, на какую сумму не выполнены работы, поскольку размер неустойки связан с общей ценой работ, а не с невыполненной их частью.

ЗАО «Стрелец-2» факт нарушения сроков выполнения работ по договору не оспорило, сослалось на отсутствие его вины в нарушении сроков, наличие вины ООО «ССО Эксперт» в несвоевременной передаче материалов, а также на объективные причины – изменения в видах работ после истечения сроков.

Апелляционный суд отклоняется указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «СТРЕЛЕЦ-2» направляло ООО «ССО «Эксперт» уведомление о невозможности выполнения работ в срок по причине не передачи заказчиком материалов для выполнения работ или по причине необходимости внесения изменений в смету, техническое задание, а также о  приостановлении выполнения работ по указанным причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Ссылаясь на невыполнение ООО «ССО «Эксперт» своих обязанностей по предоставлению материалов для выполнения работ (п. 1.3., 1.5. договора), ответчик не представил доказательств отказа ООО «ССО «Эксперт»  в их предоставлении. При этом конкретный срок в договоре не указан. В этой связи представляется обоснованным довод ООО «ССО «Эксперт» о ненаправлении подрядчиком ему графика поставок материалов, необходимых для выполнения работ.

Более того, в соответствии с пунктом 5.2. договора приемку, разгрузку и складирование оборудования и материалов на объекте  осуществляет субподрядчик. Таким образом, именно от него должна исходить инициатива в получении материала.

Ссылка на письма, адресованные ООО «ССО «Эксперт», подлежит отклонению.

Суд обоснованно указал, что представленные письма, адресованные ООО «ССО «Эксперт», не содержат доказательств их вручения уполномоченному лицу ООО «ССО «Эксперт», отсутствуют доказательства направления писем почтой.

Так, письмо № 02/12 от 10.01.2012  подписи получившего его лица не содержит, требование о передаче материалов в нем не указано (л.д. 15 том 3).

Письмо № 05/12 от  18.01.2012 (л.д. 16 том 3) содержит отметку о вручении Алексеевой, однако доказательства того, что указанное лицо является работником либо уполномоченным лицом ООО «ССО «Эксперт», в деле отсутствуют. Кроме того, данное лицо содержит требование  относительно конкретных материалов. В этой связи ЗАО «СТРЕЛЕЦ-2» не вправе ссылаться на то, что не предоставление именно этих материалов повлияло на сроки выполнения работ в целом по договору.

Письмо № 10/12 от 18.02.2012 не содержит отметок о вручении (л.д. 17 том 3). Сам по себе номер входящего документа о надлежащем вручении уполномоченному лицу заказчика свидетельствовать не может.

Иные документы, обращения к контрагенту,  подтверждающие принятие подрядчиком мер по изменению сроков выполнения работ, приостановления работ, обращения с требованиями о выполнении заказчиком своих обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ЗАО «СТРЕЛЕЦ-2» о том, что стоимость работ по договору уменьшилась в связи с изменениями, вносимыми  ООО «ССО «Эксперт» в ходе выполнения работ, не подтверждены материалами дела.  Заявитель жалобы не обосновал также и не подтвердил документально то обстоятельство, что вносимые в последующем изменения повлияли на возможность выполнения изначально запланированных и не исключенных видов работ в установленный договором срок.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «СТРЕЛЕЦ-2», возражая относительно встречного иска, не доказало наличие оснований для уменьшения ответственности или освобождения от ответственности в соответствии со статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Расчет неустойки произведен обществом с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» следующим образом:

- 1 436 474,18 руб. (цена по договору по состоянию на 31.07.2012) х 0,15 (размер договорной неустойки) х 162 (количество дней просрочки за период с 21.02.2012 по 31.07.2012) = 349 063,23 руб. (поскольку указанная сумма превышает сумму ограничений в 20 % от цены работ, установленную договором (287 294,84 руб.), то сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 287 294,84 руб.);

- 433 674,78 руб. (цена дополнительных работ  в рамках договора по состоянию на 31.07.2012) х 0,15 (размер договорной неустойки) х 138 (количество дней просрочки за период с 16.03.2012 до 31.07.2012) = 89 770,68 руб. (поскольку указанная сумма превышает сумму ограничений в 20 % от цены работ, установленную договором (86 374,96 руб.), то сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 86 374,96 руб.). Общая сумма – 324 029 рублей 80 копеек.

Расчет проверен апелляционным судом, является верным. Период просрочки соответствует согласованным в договоре и дополнительном соглашении срокам выполнения работ, размеру неустойки с учетом установленного ограничения по сумме 20 %, согласованной цене договора с учетом дополнительного соглашения.

Доводы заявителя о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости невыполненных работ, не соответствует условию договора о неустойке, закрепленном в пункте 11.1.1 договора.

С учетом изложенного встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября  2012    года по делу         № А33-12499/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова