Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 № 10268/02 и от 18.07.2006 № 2979/06.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

-определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

-определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сравниваемые товары истца и ответчика (сгущенное молоко) относятся к одному роду – продукты питания, одинаковыми являются их потребительские свойства, функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, товары являются взаимозаменяемыми, что в совокупности свидетельствует об их однородности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надпись «МОЛОКО» на упаковке товаров, производимых ответчиком, выполнена в синем цвете, шрифтом, кото­рый может быть спутан потребителем с оригинальным шрифтом, используемым истцом. Используемый ответчиком шрифт при написании данного элемента содержит лишь незначи­тельные отличия от шрифта, используемого заявителем (изменен наклон некоторых элементов букв и форма буквы о), общее восприятие потребителей указанных товаров элемента «МОЛОКО», размещенного ответчиком на верхней крышке упаковки и указанного элемента товарного знака, правообладателем которого является истец, мо­жет ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Довод ООО «Назаровское молоко» о том, что оно не использует в своих этикетках охраняемый свидетельством на товарный знак № 173570 изобразительный элемент; слово «МОЛОКО» нанесено на этикетке для обозначения вида продукции, подлежит отклонению. Из представленных в материалы дела ООО «Назаровское молоко» этикеток следует, что общество с 2011 года использовало сходный до степени смешения с выполненным оригинальным шрифтом элементом товарного знака № 173570 «МОЛОКО» на упаковках продукции (металлических банках), а также этикетках товаров: молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5%; Назаровское молоко сгущенное с сахаром ГОСТ Р 53436-2009.

Довод ответчика о том, что использование другим лицом неохраняемого элемента товарного знака не образует состав правонарушения, а статус неохраняемого элемента не позволяет привлекать лицо, его использующее, к какой-либо ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обществу «Назаровское молоко» в качестве нарушения вменено не использование неохраняемого элемента, а способ его выполнения (оригинальным шрифтом в цветовом сочетании: бело-голубой, который может быть спутан с оригинальным шрифтом, используемым ОАО «ВБД»).

Довод ответчика о том, что слово «МОЛОКО» является общеупотребительным словом русского языка, обозначающим, в том числе, продукт питания и по этой причине не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, подлежит отклонению, поскольку в данном случае ОАО «ВБД» зарегистрировало оригинальное графическое изображение товарного знака «Назаровское МОЛОКО», включающее в себя способ и форму нанесения такого изображения ОАО «ВБД», в том числе, на свою продукцию.

Довод ответчика о том, что в силу статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Назаровское молоко» имеет право размещать на этикетках выпускаемой им продукции свое фирменное наименование, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обществу «Назаровское молоко» в качестве нарушения вменено не использование словосочетания «Назаровское молоко», а способ его выполнения (оригинальным шрифтом в цветовом сочетании: бело-голубой, который может быть спутан с оригинальным шрифтом, используемым ОАО «ВБД»).

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком элементов словесных элементов товарного знака № 173570, и доказательства предоставления истцом разрешения на использование указанных элементов, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что ответчик и ОАО «ВБД» являются конкурентами на одном товарном рынке на территории Красноярского края, Республики Хакасия, Республики Тыва, Иркутской области, Новосибирской области, Приморского края; ОАО "ВБД" с 2006 года использует выполненный оригинальным шрифтом элемент охраняемого товарного знака "МОЛОКО" на основании свидетельства N 173570; ООО "Назаровское молоко" с 2011 года использовало на этикетках своей продукции элемент, сходный до степени смешения с элементом, охраняемым свидетельством N 173570; ОАО "ВБД" с 2006 года на этикетках своей продукции использует изображение клевера с надписью "натуральный продукт", которые ООО "Назаровское молоко" стало использовать позднее со схожим цветовым и графическим решением и с указанием надписи "ТМ" и текста "Обратите внимание на надпись Назаровское молоко на крышке и значок клевера (зарегистрированная торговая марка) на этикетке! Именно они гарантируют, что Вы приобрели действительно натуральный продукт!",  схожесть используемых обществом этикеток своей продукции с этикетками продукции ОАО "ВБД" согласно социологическому опросу вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или в отношении его производителей, установлены также по делу А33-536/2012 с участием тех же лиц, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является преюдициально установленными обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе и путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (пункт 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истом предъявлено требование об изъятии из оборота контрафактного товара с указанием предположительных мест его наличия.

Ответчик не прекратил использование видоизмененного товарного знака №173570, что подтверждается приобретенной продукцией производства ООО «Назаровское молоко», выпущенной 04.06.2012, т.е. в процессе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку факт введения ответчиком в оборот товара, упаковка которого содержит элементы товарного знака № 173570, установлен, требование истца об изъятии из оборота контрафактного товара, произведенного ответчиком, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что он прекратил использование упаковки с элементами товарного знака № 173570. В этой связи требование об обязании ответчика прекратить использование элементов товарного знака № 173570 также удовлетворено обоснованно.

Кроме того, в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до                5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд  первой инстанции учел, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя,  и определил, что  соразмерной компенсацией последствиям нарушения является сумма 300 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что оснований для взыскания  меньшего размера компенсации не имелось у суда первой инстанции по следующим причинам.

Материалами дела подтверждается длительность нарушения – более года, при этом нарушение подтверждено и в период рассмотрения дела (продажа товара 12.07.2012, л.д. 9 том 2), несмотря на поданное исковое заявление, что опровергает утверждение о  несознательности нарушения. Довод о том, что нарушение совершено впервые, не умаляет его противоправность и длительность.

Таким образом, исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения, из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца в сумме 300 000 рублей. Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел данные обстоятельства при определении размера компенсации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября  2012 года по делу № А33-6204/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26  октября 2012 года по делу                       № А33-6204/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда