Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А74-2081/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» февраля 2013 года

Дело №

А74-2081/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа №3»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «25» июля 2012 года по делу №А74-2081/2012, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 3» (далее – заявитель, учреждение, МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 3») (ИНН 1903013355, ОГРН 1021900697213) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – административный орган, Управление МЧС России) (ИНН 1901065125,                                        ОГРН 1041901023009) от 10.04.2012 № 50 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения, в том числе вина в совершении правонарушения.

Управление МЧС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Учреждению 30.01.2012 выдано свидетельство серия 19 АА 392321 о государственной регистрации права оперативного управления нежилым помещением (общая площадь 582, 1 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Республика Хакасия, городской округ Черногорск, г. Черногорск, пос. Пригорск, д. 6А, пом. 2Н).

Главным государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору Управления МЧС России издано распоряжение от 24.02.2012 № 18 о проведении плановой выездной проверки соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, п. Пригорск, согласно ежегодному плану проведения проверок на 2012 год.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.03.2012 № 18, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: в помещениях второго этажа административного здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия,                       г. Черногорск, п. Пригорск, дом 6 «А»-2Н, заполнение проемов (двери) стены первого типа, на втором этаже в левом крыле здания,  разделяющих коридор второго этажа от лестничных клеток, не соответствует пределу огнестойкости EI 60; часть здания (второй этаж, используемый под МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа №3»), относящаяся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.1, отделенная противопожарными преградами от других этажей здания, относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3 (административные помещения), не обеспечена самостоятельным эвакуационным выходом.

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом  по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что явились основанием для составления должностными лицом Управления МЧС России протокола об административном правонарушении от 28.03.2012 № 57.

10.04.2012 постановлением о назначении административного наказания № 50 учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа №3», не согласившись с принятым постановлением от 10.04.2012  № 50, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 28.03.2012 № 57 составлен, а оспариваемое постановление от 10.04.2012  № 50 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Управления МЧС России соблюдена, права учреждения, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ обязанность по соблюдению  требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств, произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управлением МЧС России в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение, выразившееся в несоответствии двери, разделяющей коридор второго этажа от лестничных клеток, пределу огнестойкости EI 60. Данный вывод суда  со стороны административного органа не оспорен.

В отношении вменяемого нарушения, касающегося отсутствия самостоятельного эвакуационного выхода со второго этажа здания,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 48 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что эвакуационным выходом является выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. Из положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 53, частей 2, 9 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) следует, что каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться в соответствии с требованиями федеральных законов о соответствующих технических регламентах. Части здания различной функциональной пожарной опасности разделяются противопожарными преградами и должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

В силу пункта 5.21* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества. Класс Ф 4.1 - школы, внешкольные учебные заведения, средние специальные учебные заведения, профессионально-технические училища; класс Ф4.3 - учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что детская музыкальная школа занимает второй этаж здания, что соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф 4.1, отделена противопожарными преградами от других этажей здания, относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3 (административные помещения). При этом согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 15.11.2010 на втором этаже спорного здания отсутствует отдельный выход со второго этажа на улицу.

Доводы общества о недоказанности указанного факта не соответствуют материалами дела, поскольку обстоятельства отсутствия из помещений учреждения самостоятельного эвакуационного выхода подтверждается названным техническим паспортом по состоянию на 15.11.2010, выписка из которого была заверена и представлена административному органу директором учреждения 28.08.2012, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора от 10.04.2012. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает,